Судья: Толочный А.Н. Дело № 33а-10774/2023

(дело № 2а-755/2023) УИД 52RS0001-02-2023-003876-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 ФИО12 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда,

установил:

Административный истец ФИО1 ФИО13. обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста на автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак [номер], возложении обязанности возвратить указанный автомобиль в течение 2 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 ФИО14. указала, что она является супругой ФИО2 ФИО15., в период брака с которым было приобретено указанное транспортное средство.

В отношении ФИО2 ФИО16. судебным приставом – исполнителем РОСП № 2 г. Н. Новгорода ФИО3 24.09.2020 возбуждено исполнительное производство [номер], предметом исполнения по которому является задолженность в размере 713 634,88 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия по аресту и изъятию автомобиля, с чем административный истец не согласна, поскольку считает, что стоимость автомобиля существенно превышает размер задолженности.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года ФИО1 ФИО17. в принятии указанного административного заявления отказано со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ФИО18. подала частную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме в силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами административного судопроизводства в силу статьи 3 КАС РФ являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, судья районного суда исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда по аналогичным требованиям, заявленным супругом ФИО1 ФИО19. - ФИО2 ФИО20.

В определении указано, что 26.04.2022 ФИО2 ФИО21. обратился в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2022; признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП России по НО ФИО2 ФИО23 выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2022; возложении на административного ответчика обязанности возвратить автомобиль Ниссан Террано в срок не позднее 2 дней с даты вступления решения в законную силу; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Автозаводского ОСП №2 УФССП России по НО ФИО4 ФИО22., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности.

Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении административных исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

В определении также указано, что 14.12.2022 ФИО2 ФИО24 обратился в Автозаводский районный суд с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО25., ФИО5 ФИО26., Автозаводскому ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО27., УФССП России по Нижегородской области о признании постановления о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2022; возложении обязанности возвратить автомобиль Ниссан Террано в срок не позднее 2 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением суда от 13.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО28. отказано.

В тоже время из определения судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления не следует, что ФИО1 ФИО29. также ранее обращалась в суд с такими же требованиями, и в отношении ее требований было принято решение суда. Из оспариваемого определения судьи районного суда не следует, то ФИО1 ФИО31. являлась административным истцом или заинтересованным лицом при рассмотрении судом административных дел по искам ФИО2 ФИО30.

Кроме того, как следует из определения судьи районного суда, ФИО1 ФИО32. ранее в суд не обращалась, судебного акта в отношении ее требований судом не было принято.

ФИО1 ФИО33. в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации имеет право обращаться в суд с самостоятельными требованиями, что исключает возможность применения положений пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ..

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что вывод о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда является преждевременным и ошибочным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 ФИО34 к УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий должностного лица отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО35 к УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий должностного лица направить в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Самарцева В.В.