РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0705/2023 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском кФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Дмг-104157/ДЛ от 28.11.2019г., по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Дмг-104157/ДП от 28.11.2019г., согласно условиям которого поручитель обязалсянести солидарную ответственность с лизингополучателем.

27.08.2020г. ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № <...>, выданным 28.08.2020г.

Указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков (наследников и поручителя) в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 393 270 рублей 93копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. От ответчика ФИО3 в суд поступили возражения на исковое заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.11.2019г.между ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Дмг-104157/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно:марка, модель: ПАЗ 320530-12, VIN: <***>, наименование (тип ТС): АВТОБУС, год изготовления: 2019 и и передать ИП последнему во временное владение и пользование, которыйобязался вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга,что подтверждается копиями договора купли-продажи от 28.11.2019г., товарной накладной от 29.11.2019г.и акта приема-передачи предмета лизинга.

27.08.2020г. ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № <...>, выданным 28.08.2020г.

Предмет лизинга возвращен истцу 20.04.2021г. На основании отчета об оценке от 29.03.2022г. определена его рыночная стоимость на дату изъятия, которая составила 941 544 рубля.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование составляет 17,13904546% годовых.

По договору лизингаответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 1 295 000 руб. и внести плату за финансирование в размере 421 402,1715 рублей.

17,13904546%=2 516 460 СЂСѓР±. – 555 000 СЂСѓР±. -1 295 000СЂСѓР±. 1 295 000СЂСѓР±. РҐ 1096 дней17,13904546%=2 516 460 СЂСѓР±. – 555 000 СЂСѓР±. -1 295 000СЂСѓР±. 1 295 000СЂСѓР±. РҐ 1096 дней Х 365 Х 100,

где:

- 2 516 460 руб.– общая сумма платежей по договору лизинга,

- 555 000 руб. – сумма аванса,

- 1 295 000 руб. – размер финансирования,

- 1096 дней – срок договора лизинга.

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 608, 0839416 руб. (1 295 000 руб. Х 17,13904546% : 365 дней).

Срок пользования финансированием составляет 693 дня с 28.11.2019г. (дата заключения договора лизинга) по 20.10.2021г. (дата разумного срока реализации предмета лизинга).

Таким образом, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга составляет 421 402,1715 руб. (608, 0839416 Х 693).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г., по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расторжение договора лизинга именно по вине ответчика не должно приводить его к освобождению не только от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, но и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций (п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума).

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты истцомбыли начислены пени, размер которых на дату расторжения договора составляет 22 734,56 руб., подтвержден расчетом.

Также истцом понесены убытки в общей сумме 86 043 рубля20 копеек.

С целью изъятия предмета лизинга сотрудник истца был командирован по месту нахождения предмета лизинга. Истцом предоставлены подтверждающие документы на командировку: приказ, авиабилеты, документы на проживание, на аренду автомобиля, на транспорт, всего на 9 793 рубля 20 копеек.Расходы на транспортировку предмета лизинга составили 38 000 рублей, подтверждены актом выполненных работ, счетом. На хранение предмета лизинга за период с мая 2021г. по февраль 2022г. истцом понесены расходы в сумме 36 450 рублей, подтверждены договором хранения, актами и платежными поручениями. На оценку предмета лизинга расходы составили 1 800 рублей, подтверждены договором оказания услуг и платежным поручением об оплате.

Расчет сальдо выглядит следующим образом: лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму 1 295 000рублей, плата за финансирование421 402,1815 рублей, убытки по договору лизинга -86 043,20 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга- 941 544 рублей, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, за исключением авансового, - 490 365 рублей.

Таким образом, сальдо сложилось в пользу истца и составляет 393 270 рублей 93 копейки.

Расчет истца суд находит обоснованным, арифметически верным, подтвержденным документально, как того требуют нормы ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По общему правилу смерть гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, не влечет прекращения его обязательств.

Законодательством не установлено каких-либо особенностей наследования имущества индивидуального предпринимателя, поэтому его наследники несут ответственность по его обязательствам солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Наследниками умершего должника ФИО4 являются его дочери: ФИО2 и ФИО1.

В ходе рассмотрения дела на запрос суда от нотариуса Буинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 поступила копия наследственного дела № 157/2020, из которого следует, что каждой из наследниц принято наследство в составе:1/2 доли неполученных авансовых денежных средств в сумме 441 087,39 руб., стоимость каждой доли составляет 220 543,70 руб.; 1/2 доли недополученных денежных сумм в размере 207 825,00 руб., стоимость каждой доли составляет 103 912,50 руб.; 1/2 доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие Буинское», который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ составляет 10 000 рублей, соответственностоимость каждой доли равна 5 000 рублей, 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 16:14:100203:879 по адресу: Республика Татарстан, <...>. В соответствии со сведениями Росреестра (https://rosreestr.gov.ru/) кадастровая стоимость участка составляет 664 108,19 руб., соответственно стоимость каждой доли равна 332 054,09 руб.; 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером 16:14:100203:904 по адресу: Республика Татарстан, <...>. В соответствии со сведениями на официальном сайте Реестр.нет- онлайн проверки недвижимости (https://reester.net) кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 462 295 руб., соответственно стоимость каждой доли равна 731 147,50 руб.

Также каждой из наследниц принято наследство в составе 1/2 доли на транспортные средства, сведения о стоимости которых материалы наследственного дела не содержат: автобус марки ПАЗ 32053-70, гос. рег. знак <***>, автобус марки ПАЗ 32053-70, гос.рег.знак <***>, автобус марки ПАЗ 32053-110-07, гос.рег.знак <***>, автобус марки ПАЗ 4234, гос.рег.знак <***>, автобус марки ПАЗ 523400, гос.рег.знак <***>, автобус марки ПАЗ 320401-01, гос.рег.знак <***>, автобус марки ГАЗ 32213, гос.рег.знак <***>, автобус марки ГАЗ-322132, гос.рег.знак <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из имеющейся информации в наследственном деле принятое наследниками имущество умершего должника ФИО4 позволяет удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Дмг-104157/ДП от 28.11.2019г., согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

В соответствии с условиямизаключенного договора поручительства, поручитель обязалсяотвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Доводы ответчика ФИО3 о неверном расчете истцом суммы исковых требований опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также самой формулой Пленума ВАСРФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, ответчик ошибочно рассчитывает прибыль лизингодателя исходя из разницы всех платежей по договору лизинга и стоимости предмета лизинга. Сумма финансирования складывается из разницы между стоимостью предмета лизинга при приобретении и авансового платежа, а плата за финансирование определяется до даты истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Кроме того, ответчик неправомерно исключает из суммы лизинговых платежей субсидию в размере 231 250 рублей, которая была возмещена истцу из федерального бюджета.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Опровергая отчет об оценке транспортного средства, представленный истцом, ответчик в то же время с учетом ст. 56 ГПК РФ не представил документального обоснования. Кроме того, оценка производилась с учетом технического состояния предмета лизинга, отраженного в акте изъятия от 20.04.2021г.

Убытки истца, связанные с изъятием предмета лизинга, также подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что размер ответственности поручителя не должен превышать размера принятого наследства наследниками, не обоснован, противоречит законодательству.

Так, в силу п. 1 ст. 363, п. 4 ст. 367 ГК Р, если обязательства индивидуального предпринимателя были обеспечены поручительством, поручитель в соответствии с условиями договора поручительства несет ответственность по его обязательствам солидарно или субсидиарно, при этом смерть индивидуального предпринимателя не прекращает поручительство.

В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 3 ст. 364 ГК РФ). В связи с этим поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1 (паспорт <...>, выдан Буинским ГРОВД Республики Татарстан 8.02.2006г.), ФИО2 (паспорт 45 15 №427681, выдан Отделом УФМС России по г. Москве по району Северное Тушино 22.12.2015г.) и ФИО3 (паспорт <...>, выдан МВД по Республике Татарстан 6.06.2018г.) о взыскании солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Элемент Лизинг» неосновательное обогащение по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Дмг-104157/ДЛ от 28.11.2019г.в размере 393 270 рублей 93копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 7 132рубля 71копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.