УИД 24RS0035-01-2025-004519-42

Дело № 2-3592/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 декабря 2025 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Ербягиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 746 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2 По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему вред в размере 158 200 руб. Ссылаясь на подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» полагает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, согласился с суммой ущерба, однако полагал, что

ущерб потерпевшему должна возместить страховая компания. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался с прилегающей территории, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, применил меры экстренного торможения, когда увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> но избежать столкновения не удалось. В полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению записан не был, так как не имеет водительского удостоверения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указала, что сумму страхового возмещения получила от АО «АльфаСтрахование», с определенной суммой ущерба согласна. Указала, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> по прилегающей территории в сторону АЗС, когда увидела, что с правой стороны в ее направлении движется автомобиль <данные изъяты>, остановила свой автомобиль, в этот момент произошло столкновение.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, с прилегающей территории, применил меры экстренного торможения, когда увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, но избежать столкновения не удалось.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО2 пояснила, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> по прилегающей территории в сторону АЗС, когда увидела, что с правой стороны в ее направлении движется автомобиль <данные изъяты>, остановила свой автомобиль, в этот момент произошло столкновение.

На схеме с места ДТП зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд в правую переднюю часть кузова <данные изъяты> Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего ответчиком сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Обстоятельств того, что ФИО2 в момент наезда автомобиля ответчика были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного дела, вместе с тем, из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные инспектором ГИБДД обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд находит доказанным, что при управлении транспортным средством <данные изъяты> ФИО1 нарушив ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ФИО2 ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), и сумма подлежащего к выплате страхового возмещения составила 158 200 руб.

Из страхового акта и соглашения о выплате страхового возмещения следует, что АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о производстве страховой выплаты в размере 158 200 руб. собственнику автомобиля <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортных средств на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1

Из заявления и страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована по договору ОСАГО у истца АО «АльфаСтрахование». При этом, к управлению транспортным средством был допущен только ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не был включен в указанный полис ОСАГО как лицо, допущенное собственником автомобиля к управлению автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного закона обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в связи с тем, что ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, калькуляцию страховщика, которую суд признает достоверной, и размер ущерба не оспорил.

Руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование», полностью выплатившему страховое возмещение в пользу ФИО2, в порядке регресса возмещение вреда в размере158 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 746 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 158 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 января 2026 года.