Дело №2-980/2022

УИД: 68RS0004-01-2022-000049-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре с/з Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и по заявлению ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2019, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем безналичного расчета, с письменным отказом от ремонта транспортного средства.

В результате проведенного АО «АльфаСтрахование» осмотра автомобиля, согласно калькуляции от 19.05.20 стоимость восстановительного ремонта составила 83 700 руб. На основании заявления от 18.05.2020 г. о проведении дополнительного осмотра 20.05.2020 г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта по заключению от 22.05.2020 составила 102 900 руб. 28.05.2020 г. от заявителя поступило заявление о смене формы страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА. 02.06.2020 г. истец выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6. 30.07.2020 г. ИП ФИО6 согласно п/п № произведена выплата по счету по факту произведенного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, в размере 94 200 руб. 16.11.2020 г. от ФИО1 поступило заявление об организации осмотра транспортного средства. 17.11.2020 г. в адрес заявителя было направлено извещение об организации осмотра.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №№ от 08 декабря 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана неустойка в размере 7632 рублей 00 копеек и финансовая санкция в размере 800 руб. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в размере 3 768 руб. и 800 руб., Финансовый уполномоченный указал, что АО «АльфаСтрахование» в период с 30.05.2020 по 02.06.2020 г. нарушило срок выдачи направления на СТОА.

С данными выводами АО «АльфаСтрахование» не согласно по следующим основаниям. Заявление о выплате страхового возмещения подано заявителем 08.05.2020 г, автомобиль на осмотр страховщику предоставлен 18.05.2020 г на дополнительный осмотр 20.05.2020 г, т.е. по истечению 5-ти дневного срока, при том, что страховщиком направление о проведении осмотра выдано в даты обращения, 28.05.2020 по заявлению ФИО1 был изменен способ страхового возмещения, что и связано с течением срока принятия решения страховщиком. Срок (4 календарных дня) несвоевременной выдачи направления на СТОА, связан непосредственно с действиями потребителя, что позволяет страховщику продлить срок принятия решения по страховому событию, согласно которому освобождает страховщика от взыскания неустойки, а также финансовой санкции.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 г по 24.07.2020 г. в размере 1 884 руб., Финансовый уполномоченный указал на нарушение стороной страховщика срока проведения ремонта на СТОА. Между тем, в соответствии с соглашением о ремонте, транспортное средство ФИО1 на СТОА предоставила 03.07.2020 г, согласно акту приема передачи ТС получено после ремонта 24.07.2020 г., т.е. на 22-й день, что не превышает срок проведения ремонта, в связи с чем, неустойка за указанный период не подлежит удовлетворению. При этом, само по себе наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором указала, что с решением финансового уполномоченного от 08.12.2021 года в части отказа во взыскании оставшейся части страхового возмещения, неустойки в большем размере, расходов за проведение независимой экспертизы она не согласна. Расчет страхового возмещения, выполненный по инициативе финансового уполномоченного, истец не оспаривает. Истец повторно обратилась с претензией в страховую компанию, а затем в службу финансового уполномоченного. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно расчета, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 345 рублей 12 копеек. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 43200 рублей, ответчик должен возместить истцу сумму-разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа в размере 15145,12 рублей.

Поскольку добровольно ответчик не исполнил требования истца, от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, должен быть исчислен штраф в размере 50-ти процентов.

Кроме того, в связи с нарушением прав истцу был причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

Исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 15145,12 и количества дней просрочки (186), сумма неустойки за период с 29.05.2020 по 28.05.2021 составит 55279,6 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить решение финансового уполномоченного от 08.12.2021 года, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую выплату в сумме 15145,12 руб., штраф в размере 7572,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку 55279,60 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.03.2022 г. гражданское дело №2-565/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2022 года гражданское дело №2-1061/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело № по заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были объединены в одно производство.

Согласно уточненных в ходе рассмотрения исковых требований АО «АльфаСтрахование» просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 08 декабря 2021 № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, финансовой санкции, снизив их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить неустойку, заявленную ФИО1, в размере 55079,60 руб.

Представитель истца (ответчика по делу №) АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо по первоначальному иску (истец по делу №2-1061/2022) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 в материалах дела имеются пояснения, согласно которым она просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований - отказать. Считает, что принятое решение Финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 финансовой санкции и неустойки правомерно и обоснованно и отмене не подлежит. Доводы заявителя о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ, несостоятельны. Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять ст.333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд. Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел право уменьшить ее размер.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2019, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.03.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.05.2020 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, дополнительно просила произвести выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей 00 копеек.

15.05.2020 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

02.06.2020 г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6

03.06.2020 г. ФИО1 передала транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

24.07.2020 г. транспортное средство было передано ФИО1 в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24.07.2020.

30.07.2020 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата СТОА ИП ФИО6 за произведенный ремонт автомобиля в размере 94 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

08.10.2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО1 выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

11.12.2020 г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства и требованиями о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 739 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО1 было предоставлено экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» от 30.10.2020 №, подготовленное по ее инициативе, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 739 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 46 707 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут необходимо предоставить транспортное средство на осмотр страховщику по адресу: , с целью выявления недостатков восстановительного ремонта. Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

17.12.2020 г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 11.12.2020 письмом исх.№ уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в случае наличия замечаний по факту проведенного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 12.01.2021 г. №№, с требованиями о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ поврежденного транспортного, расходов по оплате экспертного заключения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 11.02.2021 № № (далее - Решение от 11.02.2021№ №), требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ поврежденного транспортного в размере 43 200 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения отказано.

02.03.2021 г. АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения решения от 11.02.2021 г. № № осуществило выплату денежных средств ФИО1 в размере 43 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.10.2021 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ поврежденного транспортного средства, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных издержек.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от 08.11.2021 уведомило ФИО1 об исполнении обязательств в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 19.11.2021 г. №№ с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Решением № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 08.12.2021 г. требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовых санкций были удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 7 632 рубля 00 копеек, финансовая санкция в размере 800 рублей 00 копеек, требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек были оставлены без рассмотрения.

В силу ч.3 ст. 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23ч.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с требованиями об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Как следует из п.55п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии, в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 N 40 ФЗ "Об ОСАГО", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.52п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, согласно расчета, выполненного финансовым уполномоченным, страховая компания должна возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 58 345 рублей 12 копеек.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма-разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (58 345,12 рублей) и выплаченным страховым возмещением согласно решения финансового уполномоченного (43200 рублей) в размере 15145,12 рублей.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 7 252 руб. 50 коп. (15 145 руб. 12 коп. x 50%).

В силу ст.15ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что судом при рассмотрении спора установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1 на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля, со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о некачественном ремонте 11.12.2020 г., неустойка за нарушение исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты подлежит начислению с 14.01.2021, следующего за днем истечения 20-дневного срока с даты подачи заявления по 28.05.2021г. (дата окончания периода, указанного в расчете истца) на сумму страхового возмещения 15145 руб. 12 коп. из расчета 1 % в день, но не более общего размера 400 000 руб.

Сумма неустойки за период 11.12.2020 по 28.05.2021 составит 20900 руб. 26 коп., исходя следующего расчета:15145,12 * 1% * 138 дн.= 20900 руб. 26 коп.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика (истца), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 145 руб. 12 коп.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незначительность периода неисполнения обязательств страховой компанией, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 08.12.2021 г., снизив размер взысканной неустойки с 7 632 руб. 00 коп. до 4000 руб., в части снижения суммы взысканной финансовой санкции в размере 800 руб. оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, юридически значимыми при разрешении судом вопроса о возмещении данных расходов, выигравшей судебный спор стороне, за счёт проигравшей, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление как такового факта оплаты истцом данных расходов и их необходимости для реализации права на обращение в суд и исполнения стороной спора процессуальной обязанности по доказыванию.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с качеством произведенного ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, обратилась в ООО «Тамбов-Альянс». Стоимость услуг ООО «Тамбов-Альянс» составила 12500 руб. Расходы истца, связанные с проведением экспертизы качества ремонта транспортного средства на СТОА, подтверждены копией договора на экспертизу № от 19 ноября 2020г., заключенного между ФИО1 и ООО «Тамбов-Альянс», актом приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2020 г. и кассовым чеком на сумму 12500 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает несение указанных расходов истцом обоснованным, поскольку они являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в досудебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (43%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате вышеуказанного экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5375 руб.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО4 в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность ФИО1 на представителя ФИО4 выдана не для представительства по конкретному делу, оригинал доверенности к материалам дела не приложен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ: уменьшить взысканную с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку до 4 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный отделом УФМС России по Тамбовской области в Тамбовском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-002, сумму страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 15 145 руб. 12 коп., штраф в размере 7 252 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 15 145 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» - отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 5375 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2022 года.

Судья - И.Е. Обухова