ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Власовой Ю.В.,
при секретаре Кирилиной А.Д.,
с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительным договор дарения 5/12 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ней (ФИО2) и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав за ФИО2 право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была выделена мужу истца в ДД.ММ.ГГГГ на семью из 3-х человек, в ордер были включены: она (жена) ФИО2, и сын ФИО5 Впоследствии в порядке приватизации члены семьи стали собственниками указанной квартиры по ? доли каждый.
После смерти мужа размер доли истца в праве на квартиру составил 5/12 доли.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила со своей внучкой ФИО4 договор дарения принадлежавших ей 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Взамен на оформление договора ФИО4 обязалась ухаживать за ФИО2, являющейся инвалидом <данные изъяты> Сам договор истец не читала, поскольку доверяла ответчику. Как указывает истец, заключая договор дарения она действовала под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, природы сделки, выраженная в ней воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка повлекла иные, а не те, которые истец имела ввиду в действительности, правовые последствия, а именно лишиться жилья полностью. Истец полагала, что условия договора предусматривают ее пожизненное содержание и уход со стороны ответчика. Указанная сделка была заключена под влиянием заблуждения, поскольку истец не имела намерений отчуждать квартиру, которая является для нее единственным местом жительства, она не предполагала безвозмездную передачу квартиры ФИО4
В момент составления договора дарения, а также при регистрации его в учреждении Росреестра истцу никто не разъяснял положения ст. 572 ГК РФ. Все действия по оформлению производила ФИО4, в том числе общалась с регистратором, передавала документы.
Истца ответчик привезла на машине, поскольку по состоянию здоровья ей трудно стоять и ходить, она сидела на стуле и ее подвели только чтобы расписаться на договоре. В МФЦ истец договор также не читала, поскольку полностью доверяла ФИО4 После регистрации сделки истец договор не получала, и не знала, что его нужно получать, из дома не выходила, так как самостоятельно ходить не может, в связи с болезнью ног.
О том, что заключенный договор является договором дарения, истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 сообщила, что истец больше не является собственником спорной квартиры, намерена квартиру продавать и предложила истице выехать. Выезжать истцу некуда, спорная квартира является ее единственным местом жительства, до настоящего времени она проживает в квартире, зарегистрирована в ней, единолично оплачивает услуги. Она поняла, что осталась без жилья.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО6, администрация г. Тулы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО3 на основании доверенности.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что при заключении договора дарения ФИО2 рассчитывала на постоянную материальную и иную помощь со стороны одаряемого в дальнейшем, думала, что условия и юридические последствия договора дарения предусматривают ее пожизненное содержание и уход со стороны ответчика, тем самым была введена в заблуждение и фактически преследовала цель, не вытекающую из природы договора дарения, находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Истцу ввиду состояния здоровья и престарелого возраста, требуется ежедневная помощь. Этими обстоятельствами объясняется ее желание на заключение сделки под условием заботы, помощи и постоянного ухода в ее адрес. Считает, что своими действиями ответчик ввела в заблуждение ФИО2, так как пообещала ей выполнить определенные обязательства, содержащие в себе признаки договора пожизненного содержания с иждивением, а не договором дарения, и их не выполнила.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ввиду отсутствия материально-правового интереса по данному делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не уведомили.
В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно п. 67 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником 5/12 долей в праве обшей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Данная квартира была выделена в ДД.ММ.ГГГГ мужу истца ФИО8 на семью их 3-х человек. В ордер были включены: жена – ФИО2, и сын – ФИО
ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации вышеуказанная квартира была передана в общую долевую собственность ФИО8, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 по ? доли каждому.
После смерти ФИО1 размер доли ФИО2 составил 5/12 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила внучке ФИО4 вышеуказанное недвижимое имущество. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Заключенный сторонами договор дарения спорной квартиры влечет прекращение у ФИО2 прав собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что на дату совершения договора дарения ФИО2 исполнилось <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), истица <данные изъяты>
Спорное жилое помещение для ФИО2 являлось единственным местом жительства. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.
Как следует из объяснений сторон, до заключения договора дарения и непродолжительное время после его заключения ФИО4 оказывала помощь ФИО2
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что именно для дальнейшего ухода за истцом и оказания помощи, последняя подписала договор с ФИО4 Однако после заключения договора ФИО4 изменила к ней отношение, сообщила о намерении продавать квартиру и предложила истцу выехать.
Исходя из положений ст.ст. 572, 601, 602 ГК РФ одним из отличительных признаков договора дарения от договора пожизненного содержания с иждивением является его безвозмездность, в то время, как второй договор предусматривает взамен передачи недвижимого имущества получение получателем ренты какого-либо содержания (то есть наличие встречного предоставления).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения ФИО2 относительно ее правовой природы.
Из искового заявления следует, что истец желала распорядиться спорной квартирой только на условиях ее возмездности, а именно рассчитывая на уход и помощь со стороны ответчика. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО2 каким-либо образом изменились обстоятельства, в силу которых она решила распорядиться своей квартирой, не получив ничего взамен, представлено не было. Следовательно, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что заключая договор дарения квартиры с ответчиком она также рассчитывала на помощь и заботу со стороны последней, а значит заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки.
Таким образом, суд считает доказанным, что истец, заключая оспариваемый договор, считала, что в результате заключения договора она получит со стороны ФИО4 помощь, которую она ей оказывала до заключения договора, и при этом у истца сохранится право пользования спорной квартирой.
Возраст истца в сочетании с ее состоянием здоровья не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора.
С учетом изложенного, а также престарелого возраста истца, того обстоятельства, что договор дарения единственного принадлежащего истцу помещения заключен с человеком, не осуществлявшим за ней надлежащий уход, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения является недействительным в силу того, что истец заблуждалась относительно его природы, поскольку полагала, что ответчик взамен будет осуществлять необходимый уход и содержание и допускала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием, но никак не желала безвозмездной передачи квартиры ответчику.
Если сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ о том, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Признавая договор недействительным, суд полагает необходимым применить последствия его недействительности и возвращает 5/12 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2
Поскольку судом договор дарения признан недействительным в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ необходимости в анализе иных оснований для признания сделки недействительной не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 5/12 долей в праве обшей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, запись №, и применить последствия недействительности сделки.
Возвратить стороны в первоначальное положение, признав за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Власова