Дело № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 15 декабря 2025 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при секретаре Оюн О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО1, М А.И., Е.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1, М А.И.., Е.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ЕГВ заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №-р-15440553030) и выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с номером счета <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ЕГВ умер. Из выписки по счету кредитной карты следует, что после смерти ЕГВ со счета кредитной карты <данные изъяты> были произведены переводы на сумму <данные изъяты> рублей и погашения на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно выписки по счету дебетовой карты <данные изъяты> указанные денежные средства были переведены на счет <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> М А.И.., <данные изъяты> Е.Л.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года непогашенная сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. По факту незаконного использования денежных средств после смерти заемщика при обращении ПАО Сбербанк в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с неправомерными действиями ответчиков и ее <данные изъяты> дочери по распоряжению денежными кредитными средствами умершего заемщика у ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Е.Л.Н.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики М А.И.., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, при этом ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, указав на то, что последствия признания иска ей понятны и денежные средства, снятые со счета ЕГВ., она получила от М А.И.., Е.Л.Н.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой-оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ЕГВ подал заявление на открытие счёта и получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM ПАО Сбербанк с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> рублей. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно расчету истца, возникновения дебиторской задолженности, сумма расходов по кредитной карте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, сумма прихода <данные изъяты> рублей. Итого, остаток дебиторской задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ЕГВ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЛЖ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес>.

После смерти ЕГВ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ЛЛМ от имени ЕДГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО Сбербанк на счетах № в доп.офисе №, №, №, № в доп. офисе №, №, № в доп. офисе №, №, № в сиб/№, на <данные изъяты> долю в праве на квартиру и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долю на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету кредитной карты с номером <данные изъяты> после смерти ЕГВ со счета были произведены переводы на сумму <данные изъяты> рублей и погашения на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переведены ФИО1, М А.И.Е.Л.Н.

По состоянию на 4 июля 2025 года непогашенная сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчик ФИО1 в письменном ходатайстве от 15 декабря 2025 года признала исковые требования в полном объеме, указывая на то, что она получила деньги, снятые со счета ЕГВ, от М А.И.. и Е.Л.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снятые со счета ЕГВ денежные средства получила ФИО1 в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков М А.И., Е.Л.Н. следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика ФИО1, признавшей исковые требования полностью, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО1, М А.И., Е.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате по государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к М А.И., Е.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года (20, 21, 27, 28 декабря 2025 года – выходные дни).

Судья А.А. Ондар