Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года

Дело: №

50RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 401636 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12541 рубль, на каждого. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошёл залив. В соответствии с актом о заливе АО «УК Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явился срыв гибкого шланга ХВС на кухне, находящегося в зоне ответственности выше расположенной <адрес>. В результате залива пострадали следующие помещения: прихожая-10 кв.м; туалет-2 кв.м; ванная- 3,5 кв.м; кухня - 6 кв.м; комната-14,3 кв.м. Также пострадала мебель и личные вещи проживающих в квартире. В результате произошедшего собственник <адрес> ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту для проведения независимой оценки в целях установления стоимости ущерба, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Согласно отчету по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 401 636 рублей. В целях досудебного урегулирования истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - АО «УК Подольск» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, с долями в праве у ФИО1 1/3, ФИО2 2/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произошёл залив.

В соответствии с актом о заливе АО «УК Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по указанному выше адресу явился срыв гибкого шланга ХВС на кухне, находящегося в зоне ответственности выше расположенной <адрес>.

В результате залива пострадали следующие помещения: прихожая-10 кв.м; туалет-2 кв.м; ванная- 3,5 кв.м; кухня - 6 кв.м; комната-14,3 кв.м. Также пострадала мебель и личные вещи проживающих в квартире (л.д. 17).

В результате произошедшего залива ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту для установления стоимости ущерба, определения работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу.

Согласно отчету ООО «ГЕС» № по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 401 636 рублей (л.д.18-111).

В целях досудебного урегулирования истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих факт причиненного ущерба в результате протечки, не представлено.

Вывод суда сводится к тому, что именно собственники несут ответственность за надлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций, находящихся внутри их квартиры и собственники жилого помещения обязаны следить за состоянием коммуникаций в своем жилом помещении. Право собственности виновника залива подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.120-125)

Факт протечки из квартиры ответчика подтверждается актом о заливе квартиры истцов от 20.08.2025г., в котором зафиксирован факт течи в квартире истцов из <адрес> (л.д. 17).

В связи с непредставлением ответчиком ФИО3 доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения ее от ответственности, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения произошло, по вине ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая локализацию повреждений помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как из вышерасположенных, так и смежных, что не исключает разовое залитие, что в частности подтверждается актом о заливе, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба и причиной залива, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере 401636 рублей в соответствии с долями в праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные требования по возмещению почтовых расходов в размере 718 рублей, в материалы дела представлен кассовый чек № подтверждающий оплату почтовых расходов (л.д.116).

ООО «ГЕС» представлен отчет об оценке №, стоимость оказанной услуги составила 20000 руб., истцами понесены расходы в указанном размере (л.д.115).

По общему правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как в настоящем деле, истцы являются собственниками долей в праве собственности на жилое помещение и не могут являться солидарными должниками, судебные расходов подлежат взысканию в их пользу в равных долях.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 718 рублей, стоимость услуг специалиста проводившего оценку в размере 20 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела на указанную сумму, являются необходимыми расходами, соответственно подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12541 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д.7), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12541 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 133878,67 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 267757,33 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270,50 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья: подпись Гулуа А.Л.