Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика Администрации городского округа РБ по доверенности ФИО3,
представителя третьего лица МБУ «РСУ ДОР» городского округа РБ по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц С500, гос. номер №, в пути следования по , при движении попал в выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В рамках расследования произошедшего ДТП, органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, на участке дороги отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке дороги. Согласно выводов органов ГИБДД, указанная выбоина не соответствует установленным требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-17. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился в ООО «Спектр», и по результатам проведенного осмотра, было установлено, что диск колеса переднего левого и заднего левого требуют замены, шины колеса переднего левого и заднего левого также требуют замены в силу их механического повреждения. В отношении повреждения стоек амортизаторных передней левой и задней левой, требуется диагностика в специализированном сервисном центре официального представительства марки Мерседес. Согласно заказ – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, официальный представитель марки Мерседес на территории Республики Башкортостан осуществил диагностику поврежденных элементов, в результате чего выдал рекомендацию по замене амортизационной стойки передней левой, а также стойки амортизационной задней левой. Согласно расчетам, произведенным ООО «Спектр», отраженным в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, составляет 289 445 руб. При этом на оплату услуг независимого эксперта, истцом было затрачена сумма в размере 8 000 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Администрации городского округа Республики Башкортостан в свою пользу, в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 289 445 руб., 2 640 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг ООО «Арт – ФИО5», связанных с диагностикой транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 121 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 92 коп.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального района Республики Башкортостан, а также МБУ «РСУ ДОР» городского округа Республики Башкортостан.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика Администрации городского округа Республики Башкортостан ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица МБУ «РСУ ДОР» городского округа РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.И.И. суду пояснил, что согласно приказа о приеме на работу является экспертом ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ». Экспертиза проведена по материалам дела, по представленным представителем истца дискам. Расчет произведен на дату ДТП согласно определения суда. Рекомендации официального дилера также были оценены. Анализ рынка в экспертизе приведен.
Истец ФИО1, представители третьих лиц МКУ "Отдел жилищно - коммунального хозяйства администрации городского округа РБ", Администрации муниципального района Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, с согласия представителей истца, ответчика и третьего лиц, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц С500, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно – транспортное происшествие. Истец ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц С500, гос. номер №, в пути следования по , при движении попал в выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, установлено не было.
Также указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте происшествия, какие – либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке автодороги, установлены не были. Ширина выбоины составляет 50 см., длина 90 см., глубина 9 см., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-17.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятые постановление Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, выбоина шириной 50 см., длиной 90 см., глубиной 9 см., площадью равной или более 0,06 кв.м. по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.
Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги , находился в состоянии, не отвечающем требования указанного ГОСТа.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.
Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся в частности владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем автодороги от перекрестка городского округа Республики Башкортостан.
Ответчиком Администрацией городского округа Республики Башкортостан в рамках рассмотрения данного гражданского дела, доказательств опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику по делу.
Применительно к положениям 401 Гражданского кодекса РФ, Администрацией городского округа Республики Башкортостан не представлено доказательств того, что ей выполнены обязанности по содержанию покрытия проезжей части дороги Стерлитамак – Стерлибашево, , где произошло ДТП.
Учитывая в совокупности представленные доказательств и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнением Администрацией городского округа Республики Башкортостан возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю Мерседес Бенц С500, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги, лежит на ответчике.
В ходе судебного разбирательства определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта на момент события дорожно – транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля, производство которой было поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».
Согласно заключения эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения диска и шины переднего левого колеса, диска и шины заднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц С500, гос. номер №, VIN: № могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах ДТП. С технической точки зрения замена передней левой и задней левой стойки пневмоамортизатора в данном случае на обоснованна.
Механизм образования дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связан с наездом автомобиля Мерседес Бенц С500, гос. номер № на выбоину в дорожном покрытии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С500, гос. номер № без учета износа составляет 117 000 руб.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.
Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась ил может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
С учетом изложенного, сумма причиненного материального ущерба в размере 117 000 руб., подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая приведенные положения закона, разрешение требований о возмещении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в данном случае составляет 40,4%.
Расходы истца ФИО1 по диагностике принадлежащего ему автомобиля в ООО «АРТ – ФИО5» в размере 2 640 руб., подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины на сумму 6 121 руб. – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Администрации городского округа Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по диагностике автомобиля в размере 1 066 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 473 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 686 руб. 60 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 409 руб. 92 коп., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как истцом суду не представлено доказательств несения расходов на указанную сумму.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Администрации городского округа Республики Башкортостан в пользу ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 140 руб., с истца ФИО1 в пользу ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 860 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа РБ ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () в качестве возмещения ущерба сумму в размере 117000 рублей, расходы на услуги по диагностике транспортного средства в размере 1066 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 686 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с Администрации городского округа РБ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 14140 рублей
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () в пользу ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 20860 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья З.Т. Забирова