Дело № 2-1-375/2023

УИД 25RS0013-01-2023-001093-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2011 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор *** с лимитом задолженности 114 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанные должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 13 февраля 2015 года по 14 июля 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 14 июля 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

27 ноября 2015 года Банк уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 174 654 рубля 66 копеек.

Должник надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 13 февраля 2015 года по 14 июля 2015 года включительно, в размере 174 654 рубля 66 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 693 рубля 09 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду заявление, где исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в иске о взыскании задолженности в сумме 174654 рубля 66 копеек.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум 17 июня 2011 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор *** с лимитом задолженности 114 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанные должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф Банк».

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по номеру договора кредитной линии *** за период с 03.10.2010 по 27.11.2015.

В соответствии с Общими условиями клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссий в установленные Договором сроки.

Из представленных материалов усматривается, ответчиком ФИО1 неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа в счет погашения кредита.

14 июля 2015 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о полном погашении задолженности по договору кредитной карты *** в сумме 174 674 рубля 66 копеек в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчиком требование о погашении задолженности по договору кредитной карты оставлено без надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

27 ноября 2015 года на основании договора уступки прав (требований) Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитным договорам, в том числе по договору ***, заключенному с ФИО1

Задолженность ответчика по договору перед Банком на момент перехода прав составляла 174 674 рубля 66 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав от 27 ноября 2015 года.

Согласие заемщика с условием об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору подтверждается подписью в заявлении на получение кредита.

При таких обстоятельствах право требования по настоящему кредитному договору принадлежит ООО «Феникс» в силу заключенного договора цессии.

Ответчик ФИО1, не оспаривая заключения с АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты, его условий, наличие задолженности по возврату кредитных средств, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, заключительные требование, выставленное Банком ФИО1 14 июля 2015 года об оплате обязательств по договору *** в сумме 174 654 рубля 66 копеек в течение 30 дней с момента выставления окончательного счета, оставлено должником без удовлетворения.

Учитывая, что с момента предъявления требования о полном погашении задолженности 14 июля 2015 года ответчик в течение 30 дней требования истца не выполнил, с 14 августа 2015 года кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по данному кредитному договору, судебный приказ был выдан 29 ноября 2017 года, отменен по заявлению ответчика 22 ноября 2022 года (срок судебной защиты, в течение которого исковая давность не течет, составил 2 года 3 месяца 15 дней). Истцом исковое заявление направлено в суд 29 мая 2023 года, спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, согласно ежемесячно направляемым Банком Счетам-выпискам, где отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа, суд считает необходимым применить положения 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом срока судебной защиты и даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности за июнь и июль 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору *** задолженность ответчика в соответствии со счетом-выпиской на 17 июня 2015 года составляет 164 563 рубля 82 копейки, на 14 июля 2015 года – 174 674 рубля 66 копеек.

Принимая во внимание, что сумма минимального платежа согласно условиям договора определяется Банком в соответствии с Тарифами, и не может превышать полного размера задолженности, учитывая, что согласно Тарифам по данному кредитному договору минимальный платеж составляет 6 % от суммы задолженности, но не менее 600 рублей, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности составит 20 354 рубля 31 копейка (164 563 рубля 82 копейки х 6% + 174 674 рубля 66 копеек х 6 %).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 17 июня 2011 года подлежат частичному удовлетворению в размере 20 354 рубля 31 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением *** от 6 октября 2017 года и подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору *** от 17 июня 2011 года в размере 20 354 рубля 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 811 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.