Решение по делу № 2-1122/2023 от 20.06.2023

< >

Дело №2-1122/2023

УИД 35RS0001-02-2022-002252-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ - подъем дома, постройка веранды и дополнительных работ - подъем двора на бетонные блоки, замена венцов по периметру двора, демонтаж старой веранды, постройка новой веранды размером 4.5 м х 3 м, пропитка венцов, установка входной двери из металла, установка пластикового окна. Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем по инициативе ответчика возникли дополнительные расходы по заливке фундамента стоимостью 150 000 рублей. Ответчик начал выполнять работы в указанный срок, был залит фундамент под домом, во дворе и по периметру. Были выпилены старые бревна, новые бревна поставлены не были. Старая веранда была разобрана, новую строить не начинали, поскольку по словам ответчика необходимо было доплатить денежные средства, также возникли проблемы с крышей. Ежедневно ответчик пытался поднять оговоренную стоимость по договору. По договору оплачено 630 000 рублей. цена возрастала с каждым разом, так как ежедневно возникали какие-либо проблемы, недостатки, нехватка материалов.

По результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП-2 УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

В исковом заявлении истец просила расторгнуть договор на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 630 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнила: просит взыскать с ответчика 400 000 рублей, в остальной части требования оставляет без изменений.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель Й. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, материал КУСП № приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ: подъем дома, постройка веранды.

В перечень выполняемых работ входят:

подъем двора на бетонные блоки, замена венцов по периметру двора, демонтаж старой веранды, постройка новой веранды размером 4.5 м х 3 м, пропитка венцов ярославской пропиткой, пропитка отработкой всех венцов, которые будут меняться, установка входной двери из металла, установка пластикового окна.

Установлены срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ составила 350 000 рублей, в том числе предоплата 200 000 рублей.

После начала выполнения работ были выполнены дополнительные работы в виде заливки ленточного фундамента под дом, стоимость работ составила 150 000 рублей, о чем были внесены изменения в текст договора.

Также в договоре указаны материалы, используемые для выполнения работ:

4 куба «досок бруса», стоимость куба 21 000 рублей, бетон 60 000 рублей.

Стоимость доставки леса указана в размере 8 000 рублей, стоимость работ по подъему дома по кругу 140 000 рублей.

ФИО2 указал в договоре, что получил за всю выполненную работу с материалами 430 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчик начал выполнять работы в указанный срок, был залит фундамент под домом, во дворе и по периметру. Были выпилены старые бревна, новые бревна поставлены не были. Старая веранда была разобрана, новую строить не начинали, поскольку по словам ответчика необходимо было доплатить денежные средства, также возникли проблемы с крышей. Ежедневно ответчик пытался поднять оговоренную стоимость по договору. По договору оплачено 630 000 рублей. цена возрастала с каждым разом, так как ежедневно возникали какие-либо проблемы, недостатки, нехватка материалов.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ из установленного договором перечня работ выполнены:

- вместо подъёма на бетонные блоки изготовлен ленточный фундамент;

частично заменены венцы по периметру двора; демонтирована старая веранда; установлен ленточный фундамент под веранду иных размеров и частично выполнен каркас, частично заменены венцы по периметру дома, остальные работы не выполнены.

Дальнейшее выполнение работ по строительству веранды невозможно, так как верхние конструкции веранды примыкают к кровле жилого дома, поэтому соблюдение требований № Кровли» по уклону невозможно без изменения конструкции кровли жилого дома.

Выявлено несоответствие выполненных работ представленному договору (за исключением работ по демонтажу веранды), оценить стоимость пиломатериалов на прилегающей территории не представляется возможным, так как обе стороны указывают на принадлежность материалов им.

Судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техэксперт». Поставлены вопросы для определения объема выполненных/невыполненных работ, стоимости материалов и дополнительных работ.

Истец ФИО1 от оплаты экспертизы отказалась, экспертиза выполнена не была.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в ч.1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу положений п. 3 ст. 730 ГК РФ и п. 3 ст. 740 ГК РФ, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), подлежит применению Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, в части не урегулированной ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

При этом в соответствии с пунктом 4 этой же статьи Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически ответчиком выполнены только работы по устройству ленточного фундамента, демонтажу старой веранды.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 он отказался от выполнения работ, поскольку истец просила сделать крышу от конька до веранды, тогда как он договаривался сделать только веранду, не затрагивая крышу дома (л.д. 30-31).

Между тем из заключения эксперта ООО Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дальнейшее выполнение работ по строительству веранды невозможно, так как верхние конструкции веранды (изготовленного ответчиком каркаса новой веранды) примыкают к кровле жилого дома, поэтому соблюдение требований СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» по уклону невозможно без изменения конструкции кровли жилого дома.

Из текста договора на выполнение строительно-монтажных работ не следует, что до истца была доведена информация о невозможности постройки веранды без внесения изменений в конструкцию кровли дома. Согласно экспертному заключению дальнейшее выполнение работ невозможно.

Поскольку работы не выполнены по вине ответчика, убытки суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2

Из представленных в дело доказательств следует, что работы по договору подряда ответчиком в согласованные с истцом сроки не выполнены, в связи с чем истец в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договоров подряда и потребовать возврата уплаченной по ним денежной суммы за вычетом стоимости фактически выполненной ответчиком и принятой истцом работы.

В бланке договора содержится расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере 430 000 рублей, а не 630 000 рублей, как указывает истец. В судебных заседаниях ответчик пояснил, что получил от ФИО1 430 000 рублей, затем еще 80 000 рублей, то есть всего 510 000 рублей (л.д. 31, 88-90). Доказательств получения ответчиком денежных средств по договору в большем объеме суду не представлено, факт снятия ФИО7 истца денежных средств с карты не подтверждает их передачу ответчику, ответчиком признается сумма в указанном размере.

Фактически выполнены истцом работы по устройству ленточного фундамента оцененные в 150 000 рублей, демонтажу старой веранды, оцененные в 20 000 рублей. При этом стоимость ленточного фундамента согласована сторонами в договоре, стоимость демонтажа отдельно не прописана, указана ответчиком в размере 20 000 рублей (л.д. 86). Поскольку истец от проведения повторной строительно-технической экспертизы уклонился, суд принимает указанную ответчиком стоимость работ по демонтажу.

С ответчика подлежат взысканию убытки в размере 340 000 рублей (510 000 – 150 000 – 20 000).

Ответчиком встречных исковых требований об истребовании не использованных строительных материалов не заявлены.

В соответствии со статьями 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку нарушение договора ответчиком является существенным, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, ранее в отношении него как ответчика уже рассматривались гражданские дела Череповецким городским судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 000 рублей (340 000/2).

Суд взыскивает в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы за проведение экспертизы № с учетом положений ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (85 %) в сумме по 1 875 рублей с истца и 10 625 рублей с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 340 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (< >) расходы за проведение экспертизы № по гражданскому делу № – 10 625 рублей.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (< >) расходы за проведение экспертизы № по гражданскому делу № – 1 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2023 года.

Судья < > В.В. Кожевников