Решение по делу № 2-864/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 150 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал по расписке денежные средства в размере 150 000,00 руб., а ответчик получил в качестве аванса за выполнение отделочных работ в доме по адресу: <адрес>. Так как в течение трех месяцев отделочные работы не были начаты, а ответчик перестал выходить на связь, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия по адресу прописки ответчика с требованием вернуть всю сумму аванса в 10-дневный срок. В установленный срок ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержала возражения на исковое заявление, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, предметом которого было выполнение по заданию заказчика отделочных работ на трех объектах по адресам: <адрес>. Истцом не был представлен оригинал расписки, на которую он ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, истцом не доказан факт того, что работы не были выполнены. Работы были выполнены на сумму 140000 руб., также были осуществлена доставка строительных материалов на место проведения работ и расход на ГСМ вовремя проведения работ по данным адресам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел истцу 10000 руб. Работы по договору подряда были выполнены в полном объеме стороной истца. Каких-либо замечаний и отступлений от договора при приемке выявлено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со статьями 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор подряда по выполнению отделочных работ в загородном доме по адресу: <адрес> Между сторонами была оговорена сумма аванса за выполнение отделочных работ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной расписки, ФИО3 получил от ФИО4 в качестве аванса за выполнение отделочных работ в загородном доме по адресу: <адрес>, сумму 150 000,00 руб. Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала составление расписки. Однако договор в письменной форме не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 истцом была направлена претензия, в которой ФИО4 просил вернуть в течении 10 дней сумму в размере 150000 руб., поскольку отделочные работы не были начаты. В случае отказа в удовлетворении данной претензии, он вынужден будет обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Вопреки доводам истца, ответчиком суду представлены фотоматериалы, скрин-шоты переписки в мессенджере WhatsApр, которые подтверждают выполнение работ по трем адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApр, ответчиком указаны материалы, которые были необходимы для использования при выполнении отделочных работ, а именно: перегородка 2 слоя ГКЛ утеплитель – 750, обшивка стен ГКЛ в 2 слоя – 450, обшивка стен ГКЛ в 1 слой – 400, устройство откосов ГКЛ (клей/каркас) – 400, обшивка верха стеклянных перегородок с обходом коммуникаций из ГКЛ – 750 кв. м., п.м., обшивка колон ГКЛ в 2 слоя – 500 кв. м., заделка швов ГКЛ серпянка шпаклевка, шпаклевка в 2 слоя – 300 кв. м., покраска в 2 слоя – 150 кв. м., шпаклевка по черновой штукатурке – 400 кв. м., уголок, дверные оконные откосы, шпаклевка + покраска – 500 р. п.м., поклейка обоев – 150, плитка под гребенку – 30*30, 40*40, 60*60 – 550, откосы – 500 п.м., стены 1600*80-800, устройство потолков из ГКЛ 1 уровень – 700, армстронп – 180.

Также согласно указанной переписки, ответчик после выполнения работ указал, что все сделал, на что истец ответил, что отлично.

Таким образом, исходя из представленной переписки, между истцом и ответчиком обсуждались вопросы по выполнению отделочных работ в загородном доме. Более того, в материалы дела представлен фотоматериал, схемы объектов, в которых необходимо выполнить отделочные работы.

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что между сторонами устно был оговорен объем работ, стоимость в том числе составляет:

- покраска металлических труб (газовых коммуникаций) с предварительной очисткой от ржавчины, грунтовкой и финишной покраской, работы были выполнены в трех домах по адресам: <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес> Объем выполненной работы расценивался на одном адресе в 5000 руб., итого 15000 руб.;

- по трем адресам были установлены таблички с адресами и почтовые ящики, стоимость установки таблички адреса составляла – 1000 руб., стоимость установки почтового ящика – 1000 руб., всего шесть штук итого 6000 руб.;

- по трем адресам был проведен монтаж вентиляционных каналов размещенных под потолком в количестве два канала на 1 дом, всего шесть штук, итого 12000 руб.;

- в двух из этих домов были проведены демонтажные работы дверных перемычек, так как при строительстве домов была допущена ошибка в расчетах высот дверных проемов, которую истец попросил устранить;

- перед тем как выполнять демонтажные работы, выставлялись подпорки, чтобы не рухнули плитоперекрытия между первым и вторым этажом, на одном дверном проеме было установлено две бетонные перемычки. Первый этаж по адресу: <адрес> было демонтировано 6 перемычек на трех дверных проемах с выставлением подпорок под плитоперекрытия со сбором строительного мусора в мешки и выносом на улицу. Демонтаж 6 перемычек х 1000 = 6000 руб. Выставление подпорок – 3000 руб. Сбор строительного мусора в мешки с выносом на улицу – 2000 руб.;

- выполнен монтаж дверных перемычек на нужную высоту с добавлением одного ряда кирпича под обоими перемычками с промазкой всех технических зазоров: 6 шт.х2500 =15000 руб.;

- все аналогичные работы выполнялись на втором этаже по адресу: <адрес> (количество дверных проемов 4 шт., количество перемычек 8 шт., над каждым дверным проемом 2 шт.). Демонтаж 8 перемычекх1000 =8000 руб. Подпорки не выставляли, так как между чердаком и 2 этажом нет плит перекрытия;

- сбор строительного мусора в мешки с выносом на улицу – 2000 руб.;

- выполнен монтаж дверных перемычек на нужную высоту с добавлением одного ряда кирпича под обоими перемычками с промазкой всех технических зазоров: 8 перемычек х 2500=20000 руб.

Работы выполненные по адресу: <адрес>

- демонтировано 6 перемычек на трех дверных проемах с выставлением подпорок под плитоперекрытия со сбором строительного мусора в мешки и выносом на улицу. Демонтаж 6 перемычек х 1000 = 6000 руб.;

- выставление подпорок – 3000 руб.;

- сбор строительного мусора в мешки с выносом на улицу – 2000 руб.;

- все аналогичные работы выполнялись на втором этаже (количество дверных проемов 4 шт., количество перемычек 8 шт., над каждым дверным проемом 2 шт.). Демонтаж 8 перемычек х 1000 = 8000 руб. Подпорки не выставляли, так как между чердаком и вторым этажом нет плит перекрытия;

- сбор строительного мусора в мешки с выносом на улицу – 2000 руб.;

Работы были выполнены на сумму 140000 руб. Кроме того, была осуществлена доставка строительных материалов на место проведения работ и расход на ГСМ во время проведения работ по данным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 перевел истцу 10000 руб., что подтверждается банковским переводом.

С указанными возражениями истец был ознакомлен путем направления ему на электронную почту. Однако каких – либо доводов по выполнению работ и их стоимости по вышеуказанным адресам истцом в суд не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что расписка написанная ответчиком ФИО3 относится к трем адресам, в которых выполнялись работы.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что фактически ФИО3 по устной договоренности с ФИО4 проводил отделочные работы в загородных домах. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, схемами объектов, а также перепиской в мессенджере WhatsApр.

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApр следует, что стороны пришли к договоренности о проведении отделочных работ на объектах расположенных по адресам: Республика <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Сведений о том, что стороны согласовали работы по адресу <адрес> переписка не содержит. Доводы ответчика о том, что отделочные работы по адресу <адрес> им не производились, истцом не опровергнуты. Из чего следует, что отделочные работы проводились по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>

В связи с чем, представленную расписку о получении ответчиком денежных средств за выполнение отделочных работ суд относит к адресам: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Иных доказательств кроме расписки о необходимости выполнения отделочных работ по адресу <адрес> истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 09.06.2023.

Судья: Кириллова Л.В.