Дело № 2-3331/2022

УИД 61RS0009-01-2022-004248-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2022 года

Азовский суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя помощника прокурора ФИО9, ответчика ФИО11., его представителя- адвоката ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3331/2022 по иску прокурора <данные изъяты> г.Ростова-на-Дону к ФИО35 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты> г.Ростов-на-Дону обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО36 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Истец в обоснование иска указал, что осуществляя надзор за исполнением законодательства о налогах и сборах, проверкой прокуратуры установлено причинение ущерба бюджету в результате причинения налогового преступления.

Проверкой установлено, что ФИО12. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по №.03.2013г. являлся директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №. ФИО13. являясь директором юридического лица был распорядителем денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14., действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. организовал искусственную схему по формированию необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и проведение по регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «<данные изъяты>» бухгалтерских документов от имени недобросовестных организаций, что повлекло к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного завышения налоговой базы по НДС и включения в налоговую декларацию по НДС заведомо ложных сведений.

В результате незаконных действий ФИО15. бюджету Российской Федерации причинен существенный материальный ущерб на сумму 13 310 736,90 рублей.

Постановлением судьи <данные изъяты> суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2020г. уголовное преследование в отношении ФИО16. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО17. преступления, установленного материалами уголовного дела составляет 13 310 736,90 рублей.

На основании изложенного прокурор <данные изъяты> г.Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 13 310 736,90 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора – ФИО10 исковые требования полностью поддержал, но пояснил что в иске существует опечатка в датах, так период за который подлежит взыскать суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО18. прекращено 17.06.2022года, поэтому срок исковой давности не истек. Данное основание( прекращение дела по ст.199 ч.1 УК РФ) не является реабилитирующим основанием, поэтому причиненный ущерб государству должен быть возмещен в сумме 13 310 736,90 рублей. Данные обстоятельства установлены в ходе проведенной налоговой проверки. Согласно исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «<данные изъяты>» имущества организация не имеет, в связи с чем, невозможно взыскать данный ущерб с юридического лица, поэтому прокурор вправе взыскать причиненный ущерб с руководителя юридического лица.

Ответчик ФИО19. в судебное заседание явился, иск не признал, предоставив письменный отзыв, в котором указал, что:

решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен аналогичный иск прокурора по гр.делу №2-№ и в удовлетворении иска прокурора было отказано, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований прокурора было отказано;

Конституционный суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вред, а также его вину. Следовательно, возмещение физическим лицом вреда причиненного неуплатой организации налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий- т.е. только после исчерпания налоговым законодательством механизмов взыскания;

не допускается возмещение вреда с физических лиц обвиняемых в совершении налоговых преступлений до внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-плательщика либо судом будет установлено что организация является фактически недействующей;

по заявленным периодам прошел срок исковой давности и истец не обосновывает по каким причинам её пропустил и не просит восстановления данного срока, при том что МИФНС узнала о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ и указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ;

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно по п.б ч.2 ст.199 УК РФ так как отсутствовал состав правонарушения по признаку особо крупного ущерба;

инкриминируемый ФИО20. период времени уклонения от уплаты налога оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО21. преступления не совершал так, как его действия были декриминализированны государством, поэтому это не влечет никакой уголовно-правовой ответственности;

в силу ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, что ФИО22. является надлежащим ответчиком по делу; и его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между деяниями последнего и причиненным ущербом бюджету РФ послужили причиной не поступления налога в бюджет государства РФ, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска прокурора нет.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, просив в удовлетворении иска прокурору отказать.

Третье лицо- представитель МИФНС России №№ по РО в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются : наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу положения ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО23. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), зарегистрированное по адресу <адрес>. Соответственно ФИО24. (являясь директором юридического лица) был распорядителем денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", ст. 23 п. 1 пп. 1, 3, 4 НК РФ ФИО25., как руководитель организации являлся лицом, ответственным за полную и своевременную уплату налогов, за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, ответственным за достоверное и полное составление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки МИФНС России №№ по Ростовской области в отношении ООО «<данные изъяты>» за период деятельности организации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Межрайонной ИФНС России № № по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного включения в налоговую декларацию по НДС заведомо ложных сведений о налоговых вычетах в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Согласно постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО38. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года действия ФИО39. переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 года постановление <данные изъяты> суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26., действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. организовал искусственную схему по формированию необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и проведение по регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «<данные изъяты>» бухгалтерских документов от имени недобросовестных организаций, что повлекло к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного завышения налоговой базы по НДС и включения в налоговую декларацию по НДС заведомо ложных сведений.

В результате незаконных действий, по мнении истца, ФИО27. причинил бюджету Российской Федерации существенный материальный ущерб на сумму 13 310 736,90 рублей. При этом, из акта налоговой проверки №123 следует, что выявлен недоплаченный налог в размере 11 396 020,34 рублей за период исполнения обязанностей директора ФИО28.( гр.дело 2-1221/2021 л.д.37-40том 4 и л.76 гр.дела 2-3331/2022). Данное обстоятельство было установлено Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ( гр.дело №№ том 5 л.д.186а-187).

Обоснованного и подробного расчета взыскиваемой с ответчика суммы в размере 13 310 736,90рублей истцом в дело не представлено. Так к иску были приложены: постановление от 17.06.2022г (л.д.14-17), постановление о возбуждении уголовного дела(л.д.18-19), уведомлении о вызове в налоговую(л.д.20) и акт проверки(л.д.21-76).

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П). Размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и

Законных интересов публично-правовых образований т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда и вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен аналогичный иск прокурора по гр.делу №2-1221/2021 и в удовлетворении иска прокурора было отказано(дело №2-1221/2021 л.126-133 том 5). При том, что судом рассматривался период невыплаты налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований прокурора было отказано (л.д.184-188 том 5).

Отменяя решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приняла во внимание кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому постановление <данные изъяты> суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО40. отменено и уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В связи с тем, что из материалов дела достоверно не усматривалось, что именно в результате преступных действий ответчика ФИО42. нанесен ущерб бюджету Российской Федерации, доказательств того, что именно ФИО41. является надлежащим ответчиком по делу, и его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации послужили причиной непоступления налога в бюджет государства, не представлены, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В настоящее время прокурор <данные изъяты> г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что в отношении ФИО43. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, связанным с устранением наказуемости деяния. Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и являются для суда преюдициальными.

Кроме того, при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленным прокурором(гр.дело №2-1221/2021 л.д.194-197 том 5) апелляционным определением прокурору было отказано в пересмотре решения( гр.дело 2-1221/2021 л.д.212-215 том 5)

Суд считает, что измененный истцом период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был также предметом рассмотрения Азовского горсуда по гр. делу №2-1221/2021, поскольку судья акцентировал внимание на том, что ФИО29. выполнял обязанности руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 том 5) выполнял функции директора ФИО44. Это же было отмечено судьями апелляционной инстанции( гр. дело №1221/2021том 5 л.д.186а)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства.

Возмещение физическим лицом вреда причиненного неуплатой организации налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации в случае привлечения руководителя организации к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий- т.е. только после исчерпания налоговым законодательством механизмов взыскания. Действующим законодательством не допускается возмещение вреда с физических лиц обвиняемых в совершении налоговых преступлений до внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-плательщика либо судом будет установлено что организация является фактически недействующей.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что надлежащих доказательств о прекращении ООО «<данные изъяты>» финансовой или иной деятельности, в материалы дела не представлено. В отношении ООО "<данные изъяты>" данные о введении процедуры банкротства также отсутствуют, в связи с чем возможно прийти к выводу о том, что данная организация действующая и осуществляет свою деятельность по настоящее время. Соответственно, истец не обосновал почему же надлежащим ответчиком по данному делу является не организация, а именно ФИО30. При этом никто не освобождал организацию ООО «<данные изъяты>» от выполнения обязательств в том числе и налоговых.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием по ч.2 ст.199 ГК РФ к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что МИФНС узнала о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ и указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что по заявленным прокурором периодам ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошел срок исковой давности ( о котором заявлено ответчиком) в силу ст.196 ГК РФ и истец не обосновывает по каким причинам пропустил данный срок и не просил восстановления его, при том, что вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17 дело №2-3331/2022) не дает прокурору оснований:

полагать что именно с этого времени ответчиком нарушены права и законные интересы РФ;

для предъявления аналогичных требований( уже являвшихся предметом спора), но за меньший период.

Суд также находит обоснованным довод ответчика о том, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений. Таким образом, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том что возложение ответственности с соответствующих органов( пропустивших все процессуальные сроки на взыскание ущерба в Казну РФ) на ФИО31. необоснованно.

Суд считает, что инкриминируемый ФИО32. период времени уклонения от уплаты налога оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При том, что действия ФИО33. действительно были декриминализированны государством, соответственно это не влечет никакой уголовно-правовой ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора <данные изъяты> г.Ростова-на-Дону к ФИО37 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022г.