Дело №2-1641/2025

24RS0028-01-2025-001458-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при помощнике судьи Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 13 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. под 34,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику сумму кредита в указанном размере. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2023 года составляет <данные изъяты>., которая состоит из суммы основного долга. 12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №<данные изъяты>, согласно которому к ООО «Морган» перешли все права требования по спорному кредитному договору. В дальнейшем, 28 декабря 2015 года ООО «Морган» на основании договора уступки прав №<данные изъяты> уступило права требования по спорному кредитному договору ООО «Интерпросвет». Далее, на основании договора уступки прав требования №ФР-1123 от 16 ноября 2023 года ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности ответчика по данному кредитному договору истцу ООО «ПКО «Феникс». С учетом изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель с иском не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. под 34,90% годовых, сроком на 60 месяцев, с условием внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были получены ответчиком 13 декабря 2012 года.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. по графику, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №<данные изъяты>, согласно которому к ООО «Морган» перешли все права требования по спорному кредитному договору. В дальнейшем, 28 декабря 2015 года ООО «Морган» на основании договора уступки прав <данные изъяты> уступило права требования по спорному кредитному договору ООО «Интерпросвет». Далее, на основании договора уступки прав требования №ФР-1123 от 16 ноября 2023 года ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности ответчика по данному кредитному договору истцу ООО «ПКО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2023 года составляет <данные изъяты>., которая состоит из суммы основного долга.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

26 июня 2024 года истцом ООО «ПКО «Феникс» направлено мировому судье судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска №2-2178/52/2024 от 09 июля 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2012 года <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 12 августа 2024 года, судебный приказ от 09 июля 2024 года отменен.

Из материалов дела усматривается, что начало платежного периода предусмотрен договором 02.01.2013 года, срок действия кредитного договора 60 месяцев, количество платежных периодов - 60, таким образом, последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 02.01.2018 года.

Поскольку срок действия кредитного договора от 12 мая 2012 года истек, последний платеж по кредитному договору предусмотрен 02.01.2018 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору истек 02.01.2021 года.

С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось 02 апреля 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом, за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 12 мая 2012 года, истец также обратился к мировому судье 26 июня 2024 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также для его восстановления, ООО «ПКО «Феникс» суду не представило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2025 года.

Председательствующий Байсариева С.Е.