Решение по делу № 2-805/2023 от 12.04.2023 - о взыскании суммы недоплаты по договору, процентов; по встречному иску <ФИО> к ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва №22» о признании договора недействительным.

УИД: 61RS0004-01-2021-004065-21

2-805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителей ГБУ РО «СШОР №22» – директора ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 – адвоката Павлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва №22» к ФИО3, 3-е лицо: Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области, о взыскании суммы недоплаты по договору, процентов; по встречному иску ФИО3 к ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва №22» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ РО «СШОР №22» обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, указав в обоснование заявленных требований, что 11.02.2019 между ГБУ РО «СШОР №22» и ИП ФИО3 был заключён договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг №6/ПУ, по условиям которого ответчик была вправе проводить подобного рода мероприятия в бассейне «Коралл», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-й Конной армии, в соответствии с утверждённым графиком, за что должна была оплачивать еженедельно 10 200 руб. в кассу организации, из расчёта 1 700 руб. за дорожку в день. Срок договора согласован сторонами с 11.02.2019 до 31.12.2019, однако по заявлению ФИО3 он был расторгнут 09.12.2019.

ГБУ РО «СШОР №22» надлежащим образом исполняло все взятые на себя обязательства, ИП ФИО3, в свою очередь, оплату не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на дату расторжения договора составил 265 100 руб.

11.12.2019 в адрес ИП ФИО3 было направлено требование о погашении задолженности, которое она в тот же день получила, однако проигнорировала его.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, представитель ГБУ РО «СШОР №22», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.136), просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате по договору от 11.02.2019 за период с 11.02.2019 до 09.12.2019 – 213 500 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 26.12.2019 до 30.09.2021 – 19270,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 629 руб.

Протокольным определением от 18.11.2021 для совместного рассмотрения судом было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ГБУ РО «СШОР №22» о признании договора недействительным, в обоснование которого указано, что заключённый между ФИО3 и ГБУ РО «СШОР №22» договор №6/ПУ от 11.02.2019 в действительности прикрывал факт получения учреждением неосновательной материальной выгоды. ФИО3 могла беспрепятственно пользоваться дорожкой, поскольку трудоустроена в указанной организации. В спорные периоды, за которые ей вменяется обязанность произвести оплату, она находилась в оплачиваемых командировках, а также в очередных трудовых отпусках либо в неоплачиваемом отпуске.

Более того, определённая в договоре цена за дорожку превышает установленные Министерством по физической культуре и спорту РО тарифам, которые определяют стоимость 45 минут пребывания в воде в сумме 1 500 руб. Также истец по встречному иску указывает, что ни одним из журналов учета посещений не подтверждается факт использования ею дорожек в соответствии с условиями оспариваемого договора, а также посещения занятий в указанное ГБУ РО «СШОР №22» время. В связи с этим ФИО3 просила признать договор №6/ПУ от 11.02.2019 притворной сделкой (т.1 л.д.155-156).

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.06.2021 материалы настоящего гражданского дела переданы в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.109-112).

В судебном заседании представители ГБУ РО «СШОР №22» - директор ФИО1 и действующая на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, встречные исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО3 – адвокат Павлов Д.В., действующий на основании доверенности и по ордеру, исковые требования ГБУ РО «СШОР №22» не признал и просил оставить их без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

ФИО3 и представитель 3-го лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

С 01.02.2001 ФИО4 была принята на работу в РОКС ДЮШ Олимпийского резерва №22 (в настоящее время ГБУ РО «СШОР №22») на должность тренера-преподавателя по синхронному плаванию, где с учётом дополнительных соглашений осуществляет трудовую деятельность по настоящее время.

08.02.2019 ИП ФИО3 обратилась к руководителю ГБУ РО «СШОР №22» с заявлением, в котором просила разрешить ей проведение физкультурно-оздоровительных мероприятий по аквааэробике (т.1 л.д.11).

В соответствии с приказом №39ПУ от 12.12.2018 стоимость подобных услуг составляет 1 700 руб. за 1 дорожку, на которой может одновременно находиться группа до 12 человек.

11.02.2019 между ГБУ РО «СШОР №22» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключён договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг №6/ПУ, по условиям которого последней предоставляются услуги по проведению указанных мероприятий по аквааэробике в бассейне «Коралл», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-й Конной армии, 6«д» (п.1.1), за что заказчик обязан производить оплату из расчёта: 1 700 руб. за одну дорожку, итого с понедельника по субботу (6 дней), то есть еженедельно по 10 200 руб. (т.1 л.д.7-10).

Срок действия договора согласован сторонами - с 11.02.2019 до 31.12.2019 (п.6.1).

09.12.2019 ИП ФИО3 обратилась с заявлением о расторжении вышеуказанного договора с 09.12.2019 (л.д.11а), по итогам рассмотрения которого 09.12.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №6/ПУ от 11.02.2019 (т.1 л.д.12).

11.12.2019 ГБУ РО «СШОР №22» вручило ИП ФИО3 претензию, в которой требовало погасить задолженность по указанному договору в размере 265 100 руб. (т.1 л.д.13).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из предмета договора суд полагает, что заключённая сделка представляет собой договор аренды, по которому ФИО5 получает во временное пользование дорожку для проведения индивидуальных и групповых занятий по аквааэробике с целью получения дохода, за что ГБУ РО «СШОР №22», выступая в качестве арендодателя, получает от Легкой И.А. ежедневно денежные средства в размере 1 700 руб., которые представляют собой арендную плату.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, не оспаривая свою подпись в договоре №6/ПУ от 11.02.2019, отрицает его фактическое исполнение и считает его притворной сделкой.

С целью проверки доводов сторон были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №2, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщили суду следующее.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает бухгалтером ГБУ РО «СШОР №22». Ей известно, что ФИО3 вносила в кассу организации денежные средства в размере 1 700 руб. за занятия по аквааэробике, однако после расторжения договора был составлен акт сверки, из которого было видно, что делала она это не всегда. Данная сумма была определена исходя из условий заключённого с ней договора №6/ПУ. При этом подтвердить или опровергнуть факт использования дорожки ФИО3 она не может, поскольку по условиям договора занятия проводились в вечернее время. Счета ФИО3 не выставлялись, поскольку она вносила денежные средства напрямую в кассу, взамен ей выдавался чек. Относительно отсутствия подписи в акте сверки свидетель не смогла ничего пояснить, но заверила, что ФИО3 не оспаривала правильность расчетов и получила копию такого акта.

Свидетель ФИО6 сообщил, что с 1994 года работает инструктором на воде в ГБУ РО «СШОР №22». Он лично видел, как с 11.02.2019 до конца декабря 2019 года ФИО3 вела взрослым аквааэробику на дорожке №8, которая и была закреплена за ней. Насколько ему известно данная дорожка была предоставлена на основании возмездного договора с ней как с индивидуальным предпринимателем с разрешения руководства в лице директора ФИО1

Свидетель ФИО7 показала, что работает кассиром-операционистом в ГБУ РО «СШОР №22» и ей известно о заключении ФИО3 договора с директором, по условиям которого она могла проводить занятия по аквааэробике на возмездной основе, за что должна была вносить в кассу по 1 700 руб. каждый день. ФИО7 лично принимала у неё денежные средства и оформляла необходимые платёжные документы.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из того, что все допрошенные свидетели по настоящее время являются работниками ГБУ РО «СШОР №22», что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, об обстоятельствах заключения договора им известно только со слов, характер возникших между сторонами правоотношений определён ими исходя из субъективного восприятия ситуации, а показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 письменными доказательствами не подтверждаются, более того, из них следует, что отсутствие сведений и документов первичного бухгалтерского учёта обусловлено ненадлежащим исполнением ими свои должностных обязанностей и сложившейся практики выдачи чеков, без оформления соответствующих платёжных документов.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ГБУ РО «СШОР №22» представлена справка о движении денежных средств, согласно которой с 11.04.2019 по 24.09.2019 денежные средства в размере 1 700 руб. вносились наличным способом. Суд критически относится к данному доказательству, поскольку первичная бухгалтерская документация суду представлена не была.

Согласно акта №3 от 15.01.2020 журналы посещения и расписки посетителей за 2019 год были уничтожены (т.1 л.д.167).

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения спорного договора в части реализации права ФИО3 на пользование дорожкой для извлечения прибыли, истец ГБУ РО «СШОР №22» суду не представил.

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности не может быть принят судом, поскольку при его составлении не учтены периоды нахождения ФИО3 в служебных командировках и трудовых отпусках.

Так, приказом №141-ОГ от 29.07.2019 ФИО3 был предоставлен отпуск за период с 05.09.2019 до 01.09.2019 сроком 28 календарных дней (т.1 л.д.90); приказом №224-ОГ от 25.10.2019 ФИО3 был предоставлен отпуск за период с 28.10.2019 до 07.11.2019 сроком 11 календарных дней (т.1 л.д.91); приказом №17 от 29.01.2019 ФИО3 была направлена в командировку сроком с 25.02.2019 до 03.03.2019 (т.1 л.д.92); приказом №31 от 07.03.2019 ФИО3 была направлена в командировку сроком с 14.03.2019 до 19.03.2019 (т.1 л.д.94); приказом №56 от 09.04.2019 ФИО3 была направлена в командировку сроком с 13.04.2019 до 14.04.2019 (т.1 л.д.97); приказом №29-СО от 16.04.2019 ФИО3 была направлена в командировку сроком с 02.05.2019 до 05.05.2019 (т.1 л.д.99).

Таким образом, ГБУ РО «СШОР №22» не доказан размер материального требования, а также фактического исполнения ФИО3 оспариваемого договора.

Доводы ГБУ РО «СШОР №22» о том, что ФИО3 должна была производить оплату по договору независимо от того, проводились ли ею занятия по аквааэробике или она отсутствовала в связи с нахождением в служебной командировке или в трудовом отпуске, противоречат условиям договора, согласно которым, заказчик производит оплату исполнителю по факту посещения, путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя по утвержденному тарифу (п.4.3.), при этом допуск занимающихся в помещение бассейна производится только в сопровождении ответственного лица – ФИО3, которая отвечает за безопасность, в дни и часы, предусмотренные настоящим договором (п.2.2.).

Посещения ФИО3 бассейна для проведения аквааэробики в дни и часы, установленные графиком (Приложение к договору), истцом ГБУ РО «СШОР №22» надлежащим образом не фиксировался.

Факт получения ФИО3 прибыли по договору №6/ПУ от 11.02.2019 судом установлен не был, поскольку из представленного в материалы дела уведомления ПАО КБ «Центр-Инвест» следует, что счет №№, открытый на имя ИП ФИО3, был закрыт 27.04.2011.

Доводы ГБУ РО «СШОР №22» о том, что ФИО3 признала факт задолженности по договору №6/ПУ от 11.02.2019, оплатив 51 600 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.138), являются несостоятельными.

Так, 17.12.2019 ФИО3 составила гарантийное письмо, в котором обязалась внести в кассу бассейна «Коралл» денежные средства в размере 51 600 руб. в срок до 31.12.2021 (л.д.139). Однако, из текста данного заявления не следует, что указанные денежные средства ФИО3 обязалась внести в кассу в счет погашения задолженности по договору №6/ПУ от 11.02.2019.

В судебном заседании представитель ФИО3 отрицал тот факт, что денежные средства в размере 51 600 руб. были внесены в счет исполнения обязательств по спорному договору.

При этом, доводы ФИО3 о том, что она длительное время осуществляла трудовую функцию в ГБУ РО «СШОР №22», в связи с чем могли возникнуть иные обстоятельства для составления гарантийного письма, нежели признание задолженности в рамках оспариваемого договора, суд признает заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ РО «СШОР №22» о взыскании суммы недоплаты по договору и процентов.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Учитывая, что ФИО3 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие прикрываемой сделки и намерение обеих сторон договора совершить притворную сделку, направленную на достижение иных правовых последствий, оснований для признания договора №6/ПУ от 11.02.2019 недействительной (притворной) сделкой не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва №22» к ФИО3, 3-е лицо: Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области, о взыскании суммы недоплаты по договору, процентов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва №22» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023.