Дело № 2-803/2025
86RS0004-01-2024-012688-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Калестро Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Автотранспортное предприятие «Автолайн», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО Автотранспортное предприятие «Автолайн», (далее - ООО АП «Автолайн»), ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 1 410 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15 254,50 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 660 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2024г. в 10 часов 33 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Паджеро, г/н. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ А64R42, г/н. №, принадлежащего ООО АП «Автолайн», под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 6.2. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Паджеро, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО №РЕСО-ГАРАНтия». Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А64R42, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 23.07.2024г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 810 900 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 410 900 рублей (1 810 900 рублей – 400 000 рублей).
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО АП «Автолайн» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04.07.2024г. в 10 часов 33 минуты на <адрес> ФИО5, управляя автомашиной ГАЗ А64R42, г/н. №, принадлежащей ООО АП «Автолайн», нарушил требования п. 6.2. ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Мицубиши Паджеро, г/н. №, под управлением ФИО3, в результате чего автомашине Мицубиши Паджеро, г/н. №, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2024г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Паджеро, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А64R42, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником АО АП «Автолайн», что не отрицается сторонами ответчиков, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО АП «Автолайн», а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения № от 23.07.2024г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 810 900 рублей.
Согласно заключения эксперта № от 23.05.2025г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1968000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2335800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 553900 рублей..
Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 23.05.20245., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключения не содержат противоречий, согласуются с актом осмотра, составлены с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключения выполнены лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что указанные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами суд считает несостоятельными.
Таким образом, с ответчика АО АП «Автолайн» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 014 100 рублей (1 968 000 рублей – 553 900 рублей- 400 000 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14376,00 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2024г.), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13270,00 рублей (согласно чека по операции от 31.07.2024г.), судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 474,41 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21564 рублей (согласно чека от 12.07.2024г.), в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО АП «Автолайн» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1014100,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14376,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21564 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13270,00 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 474,41рублей а всего 1063784 (один миллион шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре ) рубля 49 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Автотранспортное предприятие «Автолайн» в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированная часть решения изготовлена 06.10.2025 года
Судья О.Е. Паничев