УИД 74RS0028-01-2023-003097-02
Дело №2-2791/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.В.
при секретаре судебного заседания Смолиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24.05.2021 года между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту–Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 24 мая 2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 633 596,69 рублей, из которых 557086,46 рублей просроченный основной долг, 54394,23 рубля просроченные проценты, 4116 рубля пени на сумму не поступивших платежей, 18 000 рублей страховая премия. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в принудительном порядке.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) 24.05.2021 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 600 000 рублей, под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 63 заявление –анкета).
Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 600 000 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора клиент обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету, согласно которой просил предоставить ему денежные средства в размере 600 000 руб. на приобретение автомобиля, тарифный план «Автокредит КНА 7.0 RUB.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора – неоплату регулярного платежа предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая Кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.
Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, Банк, направил ФИО1 22.11.2022 года заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней с момента получения Заключительного счета. Заключительный счет ответчиком оплачен не был.
Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <***> по состоянию ан 2 июня 2023 года в размере 633 596,69 руб., в том числе 5557 086,46 руб. – просроченный основной долг, 54394,23 руб. – просроченные проценты, 4 116,00 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 18 000 -сумма страховки.
Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.
Постановлением Пленума Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежноспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 Постановления Пленума Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, финансовые санкции не подлежат начислению.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2021 года, следует, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4116,0 рублей рассчитана за период с 21.08.2021 года по 22.11.2022 года, то есть в том числе и в период действия моратория, произведены начисления за 21 августа 2022 года 509,6 рублей, 21 сентября 2022 года 1097,60 и по 21 октября 2022 года 2254 рубля, хотя подлежала начислению неустойка только со 2 октября по 21 октября 2022 года, которая составит 2181,30 рублей, всего за исключением периода моратория размер неустойки составляет: 4116,00 - 509,60 - 1097,60-2254, 00 + 2181,3 рубля = 2436,10 рублей, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ФИО1
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2021 года в размере 631 916,79 руб., в том числе 557086,46 руб. – просроченный основной долг, 54 394,23 руб. – просроченные проценты, 2436,10 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 18 000 - страховая премия.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщик передал в залог автомобиль МАРКА, тип седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.
Согласно карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки МАРКА, тип седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> является ФИО1
Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, тип седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, тип седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> принадлежащий ФИО1, в остальной части требований надлежит отказать.
Поскольку в определении начальной продажной стоимости судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 1000 рублей - расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение <***> от 28.06.2023, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 15535,97 рублей.
Таким образом, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной госпошлины в размере 15535,97 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт <***> МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2021 года в размере 631 916,79 руб., в том числе 557086,46 руб. – просроченный основной долг, 54 394,23 руб. – просроченные проценты, 2436,10 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 18 000 - страховая премия, госпошлины в размере 15 535,97 рублей, всего 647452,76 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 1679,9 рублей, взыскании расходов на оценку заложенного автомобиля 1000 рублей отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА, тип седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1
В удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Лебедева А.В.