УИД:38RS0035-01-2022-003195-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заявленные исковые требования, истец мотивировал указание на то, что Дата в 18 часов 50 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2 транспортных средств, 3 удара, с наездом 1 т/с на иное имущество (повреждено), без пострадавших) (далее - ДТП) с участием транспортного средства AUDI А4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства SUBARU FORESTER, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника. На основании сведений о ДТП от Дата, протокола от Дата 38РП №, постановления от Дата №, установлено что ФИО3, управляя транспортным средством AUDI А4, г.р.з. №, нарушил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего автомобилю SUBARU FORESTER, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения (передний бампер, решетка радиатора, капот с накладкой, обе фары, оба передних крыла, оба зеркала, стекло правой передней двери, система безопасности, обе левые двери с накладками, левая накладка на порог, левое заднее крыло с накладкой, всп).

Таким образом, действия ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства SUBARU FORESTER, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), истец обратился в страховую компанию по факту ДТП. Случай был признан страховым, истцу было выплачено 400 000 рублей 00 копеек.

Однако, ввиду многочисленных механических повреждений, которые получило транспортное средство истца, фактический размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение.\

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в отличие от ФЗ об ОСАГО принцип полного возмещения причиненного ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).

Таким образом, в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего или непосредственные причинители (ст. 1072 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником и непосредственным причинителем вреда (водителем) транспортного средства AUDI А4, г.р.з. №, является ФИО3, что может быть подтверждено административными материалами по факту ДТП.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства SUBARU FORESTER, г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО6 по вопросу проведения независимой экспертизы. Дата заключен договор №, определена стоимость услуг в размере 10 800 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №У от Дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SUBARU FORESTER, г.р.з. №, в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость ущерба округленно составляет 619 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 219 000 рублей 00 копеек (619 000 руб. 00 коп. (стоимость ущерба согласно экспертному заключению №У от Дата) - 400 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 390 рублей 00 копеек, которая также подлежит возмещению ответчиком.

Также истцом были понесены следующие судебные расходы:

1) заключение договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 от Дата № - вознаграждение составляет 35 000 рублей 00 копеек;

2) оформление нотариальной доверенности на ФИО1 от Дата № - оплата по квитанции в размере 2 000 рублей 00 копеек;

3) заключение договора на оказание услуг с ИП ФИО6 от Дата № по оценке стоимости восстановительного ремонта - вознаграждение составляет 10 800 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 219 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оценке в размере 10 800 рублей 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., госпошлину в размере 5 390 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали, считая сумму ущерба завышенной, как и сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явился, извещён надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что Дата в 18 час. 50 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI А4, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля SUBARU FORESTER, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Старшим инспектором ДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО3 было вынесено постановление № от Дата, согласно которому в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» в результате чего допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, г/н № создав ему помеху в движении, в результате AUDI А4, г.р.з. № допустил наезд на препятствие (дом), в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя (ответчика) автомобиля AUDI А4, г.р.з. № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Обязательная гражданская ответственность водителя (истца) автомобиля SUBARU FORESTER, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно доводам искового заявления истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 коп.

С целью определения размера причиненного ущерба своему автомобилю, истец обратился к ИП ФИО6 заключив договор № НЭ 111461 от Дата

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №У от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г.р.з. № (с учетом износа) составила 1 709 900 руб., без учета износа 2 568 300 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость SUBARU FORESTER, г.р.з. №, стоимость ущерба составляет (округленно) 619 000 рублей 00 коп.

Определением о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству от 06.06.2022 ответчику было разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. Также в судебном заседании от 29.07.2022 судом положения ст. 79 ГПК РФ были разъяснены. Сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы и оплаты ее стоимости, в связи с чем, суд за установленный размер ущерба принимает доказательства, представленные стороной истца.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Стороной ответчика не оспорено.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта, принятые судом в качестве допустимых доказательств, не опровергнуты стороной ответчика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеизложенного, довод ответчика о достаточности суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, основан на неправильном толковании норм материального права, и противоречит приведенным выше положениям закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, сведения, содержащиеся в административном материале, принимая во внимание заключение эксперта №У от Дата ИП ФИО6, на основании оценки, произведенной экспертом, в размере 619 000 руб., а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков в размере лимита выплаты страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 400 000 руб., не является достаточным для полного возмещения убытков истца, с учетом положений статьи 1064, 1079, 1072 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 219 000 руб. = 619 000 руб. – 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.

Согласно пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оценке в сумме 10 800 руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата, Дата, Дата, выданным ИП ФИО6, договором № НЭ-111461 от Дата, актом приема-передачи оказанных услуг № от Дата.

Дата между ИП ФИО5, (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего Дата с участием автомобиля AUDI А4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО3 и автомобиля SUBARU FORESTER, г.р.з. № принадлежащего ФИО2, по управлением ФИО2

Для оказания услуг по договору привлечена ФИО1 (п.3.1 договора)

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (п.3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от Дата, кассовым чекам от Дата, Дата, Дата, истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг № от Дата в полном объеме.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, количества и продолжительности судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая многообразие судебной практики по данной категории дел, а также принимая во внимание стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, суд, с учетом заявления представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. по договору на оказание юридических услуг, во взыскании расходов в большем размере – отказать.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Перечисленные расходы, понесенные истцом, являются убытками, связаны с ущербом, причиненным транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ФИО12 от Дата следует, что данная доверенность выдана ФИО2 на ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2 000 рублей 00 коп., связанных с оформлением доверенности, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО11 от Дата, подлежит удовлетворению.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 390 рублей 00 коп., что подтверждается чек-ордером от Дата

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (* в пользу ФИО2 (04*) сумму ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в размере 219 000 рублей 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2022