дело № 2-15/2025
52RS0010-01-2024-001661-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 г. г. Абдулино
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Савиной Ю.Н.,
при участии помощника Абдулинского межрайонного прокурора Ганиной Е.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ключниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что она зарегистрировалась на платформе инвестиционных услуг, где выступила в качестве лица, оказывающего услуги брокерская компания «The Millhouse Partners», которая предложила широкий спектр инвестиционных услуг, после регистрации на платформе позвонил менеджер, объяснил порядок работы, провел вводное обучение, после чего истец осуществила перевод в размере 11 000 руб. с последующей их инвестицией для привлечения прибыли. Затем позвонило неустановленное лицо «Иван Савин» и стал убеждать, что необходимо пополнить счёт, ФИО2 прекратила с ним общение, в последующем позвонил «Потапов Владислав», который убеждал, что нужно пополнить счёт и данное действие повлечет более ускоренное извлечение прибыли, ввиду чего ФИО2 внесла 75 000 руб., на что ФИО3 снова стал убеждать, что нужно больше внесения, для чего необходимо оформить кредитный продукт для получения заемных денежных средств, в результате ФИО3 убедил взять кредит. В дальнейшем ФИО3 и ФИО4 угрожали ФИО2, обещая большие проблемы и наличие долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем юстиции СО ОМВД России «Балахнинский» рассмотрено заявление ФИО2 и материалы проверки КСУП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в период времени с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, связавшись с ФИО2 по средствам мобильной связи с использованием абонентских номеров № путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ФИО2 в сумме 103127 руб. В ходе предварительного следствия были установлены данные лица, на расчетные счета которого поступили денежные средства, ФИО1 Номер телефона №. Факт получения ответчиками денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №. Спорные денежные средства переведены на банковские карты ответчиков. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков в её пользу денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. Согласно представленному расчету неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет:
Задолженность:
103127,00 р.
Период просрочки:
С ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2024
Регион:
Приволжский федеральный округ
Расчет дней:
В календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
103127,00 р.
20.10.2023
29.10.2023
10
13,00
103127 х 10 х 13% /365
365,30р.
103127,00 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
103127 х 49 х 15% /365
2076,67р.
103127,00 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
103127 х 14 х 16% /365
632,89р.
103127,00 р.
01.01.2024
27.05.2024
148
16,00
103127 х 148 х 16% /366
6672,26р.
Сумма основного долга: 103127,00р.
Сумма процентов: 9749,12р.
Своими действиями ответчик нанес истцу моральный ущерб, который выразился в переживаниях, поскольку она почувствовала себя обманутой в связи с юридической безграмотностью, и у нее пошатнулось доверие к людям. Помимо этого, для разрешения указанного вопроса ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью в ИП ФИО5 В результате обращения между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 45000 руб. Указанные факты подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате, актами выполненной работы. Общая стоимость юридических расходов составила 45000 руб. окончательно просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 103127 руб., судебные расходы в сумме 48 263 руб.; моральный вред в сумме 500000 руб., неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по момент вынесения решения суда, размер которой на дату составления искового заявления составляет 9749,12 руб.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на причинение ей ответчиком непоправимого вреда здоровью, происхождение заболеваний на фоне перенесенного стресса.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, предоставленных законом в равном объеме для всех участников процесса, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом и не нарушает принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Ключникова Т.В.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ключникова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований в связи неизвестностью позиции ответчика по исковым требованиям.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
На основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «Балахнинский» возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО2 и материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
Как усматривается из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, в период времени с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, связавшись с ФИО2 по средствам мобильной связи с использованием абонентских номеров № путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ФИО2 в сумме 103127 руб.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о признании её гражданским истцом по указанному уголовному делу удовлетворено, ФИО2 признана гражданским истцом.
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев в интернет-ресурсах выгодное предложение, ФИО2 зарегистрировалась на платформе инвестиционных услуг компании The Millhouse Partners с целью получения дохода на инвестициях и его приумножения, для чего систематически, неоднократно с июля по октябрь 2023 года целенаправленно и намеренно, при отсутствии какой-либо договоренности или обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, поддерживая связь с различными представителями инвестиционной компании с целью получения прибыли, переводила денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45114 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31013 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (за рамками периода следствия) в сумме 16000 руб. - перевод на карту З.М. К., по номеру телефона, который ФИО1 не принадлежал.
При этом доводы истца о перечислении всех сумм на счета ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании.
Неоднократное перечисление денежных средств, длительность периода свидетельствуют о сознательности и добровольности совершения истцом переводов.
Перечисляя денежные средства на счет ФИО1 по указанию представителей компании, истцу на момент их перечисления было достоверно известно об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ФИО1, что перечисляет денежные средства в отсутствие между ними обязательств, которые позволили бы ей требовать их возврата.
При этом какое-либо встречного обязательства ответчика, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено, доказательств введения истца в заблуждение непосредственно ответчиком относительно каких-либо свойств совершенного денежного перевода не представлено.
Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения какого-либо договора между сторонами.
Истец достоверно знала об отсутствии у ответчика перед ней каких-либо обязательств по возврату денежных средств, поскольку действовала на свой страх и риск, зная о том, что фактически денежные средства она предоставила инвестиционному проекту добровольно, приняв на себя риск несения любой потери, что не свидетельствует о том, что заявленные к взысканию денежные средства были перечислены истцом ошибочно.
Денежные средства были перечислены ответчику по волеизъявлению истца для пополнения счета её профиля, как биржевой сбор для получения прибыли, без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, ФИО2, перечисляя денежные средства ответчику, была осведомлена об отсутствии договорных отношений между ними, не знать, кому именно она перечисляет она не могла, поскольку перечисление производилось непосредственно на счет ответчика, само по себе поступление на карту ответчика денежных средств не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем у ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.
Тем более в рамках уголовного дела по факту хищения у ФИО2 спорных денежных средств лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, ФИО1 в качестве обвиняемого не привлекался, следствие приостановлено.
В случае установления факта причинения материального ущерба истцу в результате незаконных и противоправных действий каких-либо лиц, включая ответчика, он не лишен права обращения за судебной защитой в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. По делу установлен факт перечисления денежных средств с целью получения прибыли в виде инвестиций в пользу неизвестных лиц, а их потеря является следствием совершения истцом действий, носящих рисковый характер, поскольку денежные средства передавались им с конкретной целью их вложения для получения прибыли. При этом суд учитывает, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в проекте с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем не являются для ответчика неосновательным обогащением, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд отказывает в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным, более того, в удовлетворении иска отказано, доказательств причинения истцу вреда здоровью, морального вреда суду не представлено, в связи с чем, названная компенсация не подлежит взысканию.
Представленные суду выписные эпикризы о нахождении истца на лечении сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца непосредственно действиями ответчика.
Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага по делу не представлено.
При этом факт совершения в отношении ФИО2 преступления может быть установлен только вступившим в законную силу судебным актом, в настоящее время следствие приостановлено, уголовное дело по существу не рассмотрено.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска, в удовлетворении которого судом отказано.
Определением судьи Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2, заявленное при подаче иска, о его обеспечении в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее и находящееся у ФИО1 или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, а именно в пределах 103127 руб.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103127 рублей, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее и находящееся у ФИО1 или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, а именно в пределах 103127 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Мурзакова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.М. Мурзакова