Дело №2а-2002/2025

47RS0004-01-2024-005769-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Следственному Управлению Следственного комитета России по Ленинградской области, руководителю следственного отдела по городу Всеволожску Следственного Управления Следственного комитета России по Ленинградской области ФИО6, Следственному отделу по городу Всеволожск Следственного Управления Следственного комитета России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Следственному Управлению Следственного комитета России по Ленинградской области, руководителю следственного отдела по городу Всеволожску Следственного Управления Следственного комитета России по Ленинградской области ФИО6, Следственному отделу по городу Всеволожск Следственного Управления Следственного комитета России по Ленинградской области, в обоснование требований указав, что в адрес руководителя следственного отдела по городу Всеволожск Следственного управления СК России по Ленинградской области ФИО6, через интернет-приёмную официального сайта СК России, в форме электронного документа, было направлено обращение ФИО2 от 17.02.2024 с исх. №, в лице её представителя по доверенности ФИО8.

Из Следственного управления СК России по Ленинградской области, в адрес электронной почты, что указан в обращении, поступило уведомление от 22.02.2024 №-2024 за подписью руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению ФИО5. В этом уведомлении было указано, что руководителю следственного отдела по городу Всеволожск Следственного управления СК России по Ленинградской области ФИО6 направляется для рассмотрения, поступившее через интернет-приёмную, обращение от 17.02.2024 R47№ A.A. ФИО3.

До настоящего времени на адрес электронной почты prokuror@istochnikprava.ru, что указан в обращении от 17.02.2024 с исх.№, не поступил письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, ни иного уведомления о принятом решении по итогу рассмотрения этого обращения.

Руководитель следственного отдела по городу Всеволожск Следственного управления СК России по Ленинградской области ФИО6 не принял решения рассматривать эту жалобу в порядке статей 123, 124 УПК РФ.

В то же время, если жалоба ФИО2, подписанная её представителем, была рассмотрена в порядке статей 123, 124 УПК РФ, по итогу её рассмотрения было принято соответствующее процессуальное решение, то в этом случае основанием административного иска является незаконное бездействие следственного отдела по городу Всеволожск Следственного управления СК России по Ленинградской области и его руководителя ФИО6, в части отказа исполнять свою обязанность по направлению в адрес заявителя уведомления о принятом решении и копии соответствующего постановления, по итогу рассмотрения жалобы.

Административный истец считает, что вполне возможно это обращение было рассмотрено по существу и был дан письменный ответ в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ. Однако данный и подписанный ответ или уведомление о переадресации обращения, не были своевременно направлены на электронный адрес prokuror@istochnikprava.ru, что указан в обращении от 17.02.2024 с исх.№.

Поэтому административный истец не может точно знать какое именно незаконное бездействие административных ответчиков затрагивает его права, свободы и законные интересы, охраняемые Российской ФИО1, в частности гарантированные п.3 ст.5, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, а также ч.3 ст. 124 УПК РФ.

В связи с чем, ФИО2 просит суд: признать бездействие административных ответчиков в связи с рассмотрением обращения от 17.02.2024 с исх.№, по указанным в административном исковом заявлении доводам, основаниям и предмету, незаконным.

В настоящем судебном заседании административный истец поддержала административные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 03.12.2024 года представитель ответчика СО по городу Всеволожск СУ Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.

Выслушав мнение административного истца, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что 17.02.2024 г. ФИО8, действующий в интересах ФИО2 обратился с жалобой в порядке статей 123,124 УПК РФ к руководителю следственного отдела по городу Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области ФИО6, в которой просил отменить постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя руководителя следственного отдела по городу Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области ФИО9 по итогу рассмотрения сообщения о преступлении и материала проверки зарегистрированного в КРСП следственного отдела по городу Всеволожск под № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать соответствующее должностное лицо провести дополнительную проверку, в которой взять письменные объяснения от врачей, которые выдали справку о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и протокол патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил дать соответствующие указания о проведении иных мероприятий, способствующих проведению дополнительной проверки в полном объёме. По окончании рассмотрения настоящей жалобы, руководствуясь ст.24 Конституции Российской Федерации, просил вынести письменное решение о предоставлении ему и ФИО2 возможности знакомиться со всеми документами и материалами проверки, зарегистрированного в КРСП следственного отдела по городу Всеволожск под №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, о чём просил письменно его уведомить. Уведомление о принятом решении по настоящей жалобе, копию соответствующего постановления, а также письменное решение о рассмотрении заявления о предоставлении возможности знакомиться с материалами проверки, просил направить по адресу электронной почты <prokuror@istochnikprava.ru>. К жалобе была приложена копия постановления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный образ нотариальной доверенности, подписанный УКЭП нотариуса.

22.02.2024 г. ФИО8 посредством электронной почты поступило сопроводительное письмо от СУ СК России по Ленинградской области, согласно которому поступившее через Интернет-приемную обращение от 17.02.2024 R47№ ФИО8 направлено для рассмотрения руководителю следственного отдела по городу Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области ФИО6.

Согласно сведениям СУ СК России по Ленинградской области №2-16/1-26-24, направленным в адрес суда, идентифицировать обращение по номеру № от 17.02.2024 г. не представляется возможным, поскольку указанная нумерация не соответствует исходящим номерам, присваиваемым при поступлении обращений в следственное управление (в том числе в интернет-приемную). Обращение №R47№ от 17.02.2024 г., поступившее в следственное управление 19.02.2024 г. не является обращением ФИО2, подано от имени ФИО10, 22.04.2024 г. направлено для рассмотрения в следственный отдел по г. Всеволожск следственного управления.

Одновременно с этим, в материалы дела представлено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 01.03.2024 г., вынесенного руководителем следственного отдела по городу Всеволожск Следственного Управления Следственного комитета России по Ленинградской области ФИО6, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8

Согласно сопроводительного письма от 01.03.2024/04-394-2024, в адрес ФИО8 по адресу электронной почты prokuror@istochnikprava.ru сообщено, что следственным отделом по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области рассмотрена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя руководителя следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО9 по итогу рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного отдела по городу Всеволожск под № пр-23 по обращению ФИО2 По результатам рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения не усмотрено, в связи с чем, в ее удовлетворении отказано. Принятое решение может быть обжаловано в порядке гл. 16 УПК РФ. Свои доводы о несогласии с процессуальными решениями заявитель вправе изложить письменно. При этом сообщено, что податель жалобы может ознакомиться с материалом проверки КРСП № пр-23, предварительно согласовав дату и время, позвонив в рабочее время по номеру телефона <***>. Направление ответа подтверждается отчетом об отправке от 04.03.2024 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности стороной административного истца своих доводов. Ответ по жалобе направлен в адрес представителя ФИО2 Административный истец, присутствовавший в судебном заседании, не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в которых содержится постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Одновременно с этим, как следует из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), главой 25 АПК РФ; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения 6 соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений). Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении. В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права). Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Согласно пп.61,62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Действия, произведенные сотрудниками Следственного Управления Следственного комитета России по Ленинградской области, руководителя следственного отдела по городу Всеволожску Следственного Управления Следственного комитета России по Ленинградской области ФИО6, Следственного отдела по городу Всеволожск Следственного Управления Следственного комитета России по Ленинградской области, проверены судом, не противоречат действующему законодательству. При этом, административным истцом не указано какие права и законные интересы административного истца нарушены и подлежат восстановлению.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 не реализовала свое право на обжалование постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Следственному Управлению Следственного комитета России по Ленинградской области, руководителю следственного отдела по городу Всеволожску Следственного Управления Следственного комитета России по Ленинградской области ФИО6, Следственному отделу по городу Всеволожск Следственного Управления Следственного комитета России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.