дело № 2-3111/2022
26RS0002-01-2022-004398-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ТопЗайм» к ФИО1 , о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МКК «ТопЗайм», обратились в суд с иском, к ФИО1 в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца 200000 рублей суммы займа, 28080 рублей процентов за период с 23.03.2021 по 22.05.2021, 8481 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки ХОНДА, модель , тип ТС: Легковой универсал, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN); , цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, мощность; 257 (189), кузов № , регистрационный знак: установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей, способ реализации с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2021 между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ответчиком был заключен договор 09.09.2021 между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ООО МКК «ТопЗайм» заключен договор уступки прав (требований) №1, таким образом на основании договора уступки прав (требований), право требования но договору микрозайма № перешли ООО МКК «ТопЗайм». 22.03.2021 между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ответчиком был заключен договор микрозайма в соответствии с которым ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" предоставлена сумма займа в размере 200 000,00 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 29 280,00 рублей, из расчета 87,6 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером 22.03.2021 г. В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 22,05,2021. Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были. Таким образом, принадлежащее право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, ответчиком нарушено. Учитывая изложенное, общий размер задолженности Заемщика по договору микрозайма составляет 228 080,00 рублей, из которых 200 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 28 080,00 рублей - сумма процентов за период с 23.03.2021 по 22.05.2021. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от 22.03.2021 передал нашей организации в залог следующее транспортное средство: марки ХОНДА, модель . Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма. Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается 26 ОУ № 656683 выдан МРЭО ГИБДД г.Георгиевск ГУ МВД России по СК, 29.05.2018. Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2022-006-929118-763 от 12,04.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Подпунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком) всех обязательств по договору микрозайма от 22.03.2021 (состоящего из текста самого договора, включая «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» и «Общих условий договора потребительского микрозайма»), заключенного с кредитором, в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов. Согласно подпункту 2.2. договора залога требование обеспечено залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумма основного долга по возврату суммы микрозайма, проценты, пеня, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с п.п. 4.3.1. договора залога Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в договоре микрозайма, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Из системной взаимосвязи п.п. 3.1. и 3.2. договора залога следует, что цена реализации (начальная продажная цена) транспортного средства при обращении на него взыскания установлена сторонами в размере 300 000,00 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность, но и ответа на требование нашей организации не направил. Согласно п. 17 договора микрозайма в соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе) стороны договорились по искам Кредитора к Заемщику и заявлениям Кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту получения заемщиком оферты (Индивидуальных условий договора микрозайма) в соответствии с разделом 6 Общих условий договора потребительского микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства. Место получения оферты (индивидуальных условий) стороны пришли к соглашению определить в соответствии с п.34 Общих условий договора потребительского микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства. Из положений п. 14 договора микрозайма следует, что «Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма» является «Общими условиями договора потребительского микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства». Согласно п.34 Общих условий договора потребительского микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства, местом получения оферты (индивидуальных условий договора микрозайма) признается местонахождение обособленного подразделения Кредитора, в котором заемщик получил Индивидуальные условия, указанное в индивидуальных условиях как «адрес местонахождения обособленного подразделения по месту выдачи займа».
Представитель истца ООО МКК «ТопЗайм», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, извещался о явке заблаговременно, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края.
Таким образом, извещение ответчику произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ.
Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.
Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым гл. 42 ГК РФ (заем).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из представленных истцом материалов следует, что 22.03.2021 между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ответчиком был заключен договор микрозайма , в соответствии с которым ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» предоставлена сумма займа в размере 200 000,00 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 29 280,00 рублей, из расчета 87,6 % годовых.
Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером 22.03.2021.
В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 22.05.2021.
Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от 22.03.2021 передал ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» в залог транспортное средство:
Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма.
Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается 26 ОУ , выдан 29.05.2018 МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по СК.
Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2022-006-929118-763 от 12.04.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
09.09.2021 между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ООО МКК «ТопЗайм» заключен договор уступки прав (требований) № 1, таким образом на основании договора уступки прав (требований), право требования по договору микрозайма № 14/151, перешли ООО МКК «ТопЗайм».
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность, но и ответа на требование не направил.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которыми предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита.
Согласно представленному расчету, который проверен судом и признан правильным, за период с 01.06.2021 по 25.04.2022 задолженность заемщика составляет 228080 рублей, из которых 200 000 рублей - сумма займа (основного долга), 28080 рублей - сумма процентов за период с 23.03.2021 по 22.05.2021.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения условий договора займа, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в общей сумме 228080 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1 имеющее следующие характеристики: приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от 22.03.2021 передал ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» в залог транспортное средство:
Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма. Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается 26 ОУ № 656683, выдан 29.05.2018 МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по СК.
Подпунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком (являющимся залогодателем по настоящему договору) всех обязательств по договору микрозайма № 14/151 от 22.03.2021 (состоящего из текста самого договора, включая «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» и «Общих условий договора потребительского микрозайма»), заключенного с кредитором (являющимся залогодержателем по настоящему договору), в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов.
Согласно подпункту 2.2. договора залога требование обеспечено залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумма основного долга по возврату суммы микрозайма, проценты, пеня, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п.п. 4.3.1. договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в договоре микрозайма, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Из системной взаимосвязи п.п. 3.1. и 3.2. договора залога следует, что цена реализации (начальная продажная цена) транспортного средства при обращении на него взыскания установлена сторонами в размере 300 000 рублей.
Согласно сведениям МВД России (Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения) от 09.07.2022 с момента регистрации от 29.05.2018 и по настоящее время, регистрационные действия с автомобилем марки , не проводились.
Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2022-006-929118-763 от 12.04.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Какие-либо договоры купли-продажи указанного автомобиля в деле отсутствуют.
Таким образом, истец в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога.
Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МКК «ТопЗайм» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате государственной подтверждаются документально.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, затраченных истцом на уплату государственной пошлины, в размере 8481 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО МКК «ТопЗайм» к – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 , в пользу ООО МКК «ТопЗайм» задолженность по договору микрозайма 22.03.2021 в общем размере 228080 рублей, из которых 200 000 рублей сумма займа; 28080 рублей проценты за период с 23.03.2021 по 22.05.2021.
Взыскать с края, в пользу ООО МКК «ТопЗайм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8481 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки , определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требования ООО МКК «ТопЗайм» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства в размере 300 000 рублей – отказать
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.
Судья Ю.С. Романенко