Дело № 2-3841/2025 (2-13147/2024;) 2 сентября 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-017002-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ППК "Роскадастр" по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об установлении фактических границ земельных участков с целью исправления реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ППК "Роскадастр" по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просил признать сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, реестровой ошибкой, установить фактические границы (координаты, местоположение) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, который впоследствии был изменен на равнозначный кадастровый №. Впоследствии, между Комитетом по управлению государственным имуществом С.-Петербурга и ЗАО «Клаб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/ЗК-01071(13) аренды вышеуказанного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: С.-Петербург, <адрес>, квартал 21 (севернее <адрес> 20) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды изменен арендатор на ООО «Ремонтно-строительное управление «Фрунзенское». В результате реализации указанного инвестиционного проекта, ООО «Ремонтно-строительное управление «Фрунзенское» был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, которому был присвоен адрес: г<данные изъяты>, в следствии чего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в 2007 году перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, истец является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2021 году истец обратился с исковым заявлением в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ООО «Мегатэкс», Комитету имущественных отношений С.-Петербурга о признании межевания земельного участка, площадью 9 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произведенного кадастровым инженером ООО «Мегатэкс» <данные изъяты> незаконным (дело № 2-301/2022 (2-5912/2021), поскольку полагал, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 9 900 кв.м. до 8 375 кв.м. в результате уточнения его границ возникло в результате неправильного производства работ по межеванию. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, однако в результате землеустроительной судебной экспертизы по делу (Заключение экспертв № 263) было установлено, что в записи ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержится реестровая ошибка, возникшая вследствие наличия ошибок, содержащихся в документах, направленных и представленных в орган регистрации прав лицами, не сообщившим лицам, выполняющим кадастровые работы о наличии смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Как следствие, в сведениях и о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006321:1003 также содержится реестровая ошибка, поскольку в 2012 году при уточнении его границ была учтена смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о координатах поворотных точек которой содержат реестровую ошибку. Истцом в адрес ответчиков были направлены соответствующие заявления с целью устранения реестровой ошибки и установлению фактических границ, однако они были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Альтернатива» ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылался на наличие решения суда, вступившего в законную силу.

Представитель третьего лица «УК ТСЖ Альтернатива» ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представители ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ППК "Роскадастр" по Санкт-Петербургу, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно представленным документам, государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., с присвоением кадастрового номера 78:6321:1003, впоследствии измененным на 78:12:0006321:1003, был проведен ДД.ММ.ГГГГг. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Мэра-Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 1994г. №1329-р «О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга». Согласно вышеуказанному Распоряжению размер и границы земельного участка подлежали уточнению согласно утвержденному проекту. Границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. сведения о координатах поворотных точек его границ не были внесены в ЕГРН до 2012 года. Впоследствии, после уточнения границ земельного участка, уточненная площадь составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленным в материалы дела документам в границах земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № расположен 17-этажный многоквартирный дом с прилегающей территорией, в том числе детской игровой площадкой, в границах участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый № расположена открытая автостоянка.

Согласно Генеральному плану Санкт-Петербурга, утвержденному Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99, участок расположен в границах зоны застройки многоэтажными домами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников согласно статьям 246 и 247 ГК РФ.

Как следует из информации, размещенной в Государственной информационной системе ЖКХ управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Альтернатива».

В данном случае документ, подтверждающий принятие всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу решения об изменении площади спорного земельного участка в материалы дела истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 263 от 30.09.2021 года, при этом основанием для проведения экспертизы являлось определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2021 года по гражданскому делу № 2-301/2022 (2-5912/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегатэкс», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным результатов межевания земельного участка, исключении записи и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости. Экспертиза опровергнута не была, являлась составляющей частью для вынесения решения, вступившего в законную силу.

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 263 от 30.09.2021 года следует, что фактически границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты> и, как следствие, их линейные размеры и фактическую площадь земельного участка определить невозможно вследствие отсутствия закрепленных на местности поворотных точек границ земельного участка. Однако линия границы с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (при допущении, что фактическая граница с южной стороны соответствует границе по сведениям из ЕГРН), составившая по результатам геодезических измерений 12 032 кв.м., на 0,3% превышает их суммарную площадь по сведениям из ЕГРН, составляющую 11 994 кв.м., что находится в пределах геодезического пропуска. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям из ЕГРН, составляющая 8 375 кв.м., не соответствует его площади по правоустанавливающим документам (1999год), составляющей 9 900 кв.м. Границы и площадь рассматриваемого земельного участка, согласно проекту границ, разработанному Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербург в 2005г., не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН; площадь участка, согласно проекту границ, совпадает с его площадью по правоустанавливающим документам, составляющей 9900кв.м.

Также, в экспертном заключении указано, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2008 году местоположение его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в 2008 году местоположение его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, образованным в 1999 году, не было согласовано с ООО «УК ТСЖ Альтернатива» в качестве смежного землепользователя, не были учтены проектные границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Исходя из положений, действовавших на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> технических регламентов, ответственность за ознакомление лиц, выполнявших кадастровые работы, с проектами границ смежных земельных участков, координаты поворотных точек которые не были внесены в кадастровую базу, целиком лежала на смежных землепользователях. В случае земельного участка, имеющего кадастровый №, ответственность лежала на заказчике кадастровых работ и одновременно смежном землепользователе ООО «УК ТСЖ Альтернатива».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты> был заключен договор подряда № согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: выполнить полевые геодезические работы по определению координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>), подготовить межевой план для кадастрового учета изменений сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью исправления реестровой ошибки в границах в бумажном виде для суда, подать заявление и документы для осуществления учетно-регистрационных действий в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии без доверенности на основании договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ Кадастровым инженером <данные изъяты> было направлено сопроводительное письмо исх. № в адрес председателя Комитета имущественных отношений <данные изъяты> с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на 76 л., а также актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений в адрес кадастрового инженера <данные изъяты> направлено письмо №, из которого следует, что согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>), с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по С.-Петербургу в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения (<данные изъяты>), согласно которому в поданных ФИО1 обращениях отсутствует заявление в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с полученным Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подана жалоба на действие/бездействие Территориального управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Истцом в материалы дела также представлен мотивированный отказ Комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении границ земельного участка, который не был обжалован в порядке административного судопроизводства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения искового заявление было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Оценив доводы истца, суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

На основании изложенного, исходя из указанных в ходатайстве истцом вопросов экспертам, а также с учетом вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-301/2022 (2-5912/2021), а также представленного истцом заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-301/2022 (2-5912/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегатэкс», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным результатов межевания земельного участка, исключении записи и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства как необоснованного и нецелесообразного.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В то же время, кадастровые работы, связанные с установлением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполнялись до введения в действие Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (введен в действие 01.03.2008), и на момент их выполнения на территории Санкт-Петербурга регламентировалось «Техническими указаниями по производству натурных землеустроительных работ и формированию топогеодезического регистра землеустроительного дела», утвержденного Приказом КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года № 18.

Как следует из представленного заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 263 от 30.09.2021, согласно пункту 2.4 «Технических указаний» «После оформления технического задания представители подрядной топогеодезической организации должны получить сведения о ранее выполненных в указанном районе топогеодезических работах, наличии и состоянии исходной основы и о наличии кадастрового плана на пластике на данный номенклатурный лист». Исходя из указанного выше, поиск информации об имеющихся проектов границ земельных участков в указанном районе, координаты поворотных точек которых не были внесены в кадастровую базу, и получение сведений о них, не входили в обязанности подрядной топогеодезической организации.

Таким образом, участок с кадастровым номером 78:12:0006321:1003, площадью 8375 кв.м. образован в соответствии с требованиями земельного, жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, с учетом сложившейся застройки и землепользования, размещения территорий общего пользования, границ смежных земельных участков, сведений о наличии ошибок при его формировании не установлено, отсутствие нарушений норм действующего законодательства при проведении работ по формированию участка также подтверждено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу 3301/2022 от 29.09.2022, оставленным без изменения как судом апелляционной так и кассационной инстанции.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, ППК "Роскадастр" по Санкт-Петербургу, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств наличия кадастровых ошибок и нарушение прав истца в данном случае документально не подтверждаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.