Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 27 ноября 2025 года

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при помощнике судьи Икряниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением обязательства со стороны заемщика в виде залога принадлежащего ФИО2 транспортного средства Хонда Цивик VIN: J№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью предмета залога 530 000 рублей. К указанной дате возврата займа, ответчик возвратил истцу 145 000 рублей. Остальную часть займа в сумме 555 000 рублей ответчик истцу не возвратил. Данное обстоятельство нарушает права истца, поэтому он предъявил в суд к ответчику иск и просит взыскать с него 555 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание стороны не явились, каждый извещен о времени и месте судебного заседания, каждый просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик направил письменные возражения, согласно которым исковые требования в части взыскания него долга в сумме 555 000 рублей она признает, однако просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как крайне в нем нуждается (л.д.72).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением обязательства со стороны заемщика в виде залога принадлежащего ФИО2 транспортного средства Хонда Цивик VIN: J№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью предмета залога 530 000 рублей. К указанной дате возврата займа, ответчик возвратил истцу 145 000 рублей. Остальную часть займа в сумме 555 000 рублей ответчик истцу не возвратил. Данное обстоятельство нарушает права истца, поэтому он предъявил в суд к ответчику иск и просит взыскать с него 555 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога.

На момент вынесения решения суда заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными (л.д. 14-32).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что между сторонами имеются договорные отношения по договору займа, ответчик не исполнил обязанности по возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность, заем обеспечен залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику. Доказательств иному, убедительных и обоснованных возражений, относительно изложенных выше обстоятельств ответчиком суду не представлено, расчет задолженности и сведения, содержащиеся в них об обстоятельствах погашения заемщиком кредита им не оспариваются.

Суду не представлено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина в сумме 19 100 рублей уплаченная истцом при предъявлении иска, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и присуждает ее возместить с ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 363, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства в сумме 555 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 19 100 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ответчику транспортное средство Хонда Цивик VIN: №, № года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года