Решение по делу № 2-6941/2022 от 22.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества.

Дело № 2-869/2023

УИД 36RS0004-01-2022-008800-37

Стр.2.176

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телесейлз Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Изначально Общество с ограниченной ответственностью «Телесейлз Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4, требуя взыскать за счет наследственного имущества денежные средства в размере 5 000 000 руб. суммы основного долга, а также 5 000 руб. процентами за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 33 225 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что 01 марта 2022 г. между ООО «Телесейлз Сервис» и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа. На момент заключения договора займа ФИО4 являлся участником ООО «Телесейлз Сервис». В соответствии с договором ООО «Телесейлз Сервис» передало ФИО4 сумму беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб., с обязательством возвратить указанную сумму в установленный договором срок. 02 марта 2022 г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. во исполнение договора, путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 02 марта 2022 г. В соответствии с положениями договора займа, возврат суммы займа, должен был быть осуществлен ФИО4 не позднее 31 октября 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 умер. Обязанность по возвращению суммы займа при жизни заемщиком исполнена не была.

Указывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ссылаясь на то, что денежное обязательство по возвращению задолженности по договору не прекращается смертью должника, поскольку исполнение может быть произведено без личного участия должника, и не связано неразрывно с личностью должника; ООО «Телесейлз Сервис» обратилось суд с настоящим исковым заявлением. Указывая на положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (л.д. 2-7, т.1).

В уточненном исковом заявлении от 03 февраля 2023 г. ООО «Телесейлз Сервис», ссылаясь на то, что из имеющегося наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5 к имуществу ФИО4 усматривается, что наследниками ФИО4, в установленном порядке принявшими наследство, являются: ФИО1, ФИО3, ФИО2, просило произвести замену ненадлежащего ответчика по делу с наследственного имущества ФИО4 на соответчиков: ФИО1, ФИО3, ФИО2

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что наследниками ФИО4 являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, определением суда в протокольной форме от 08 февраля 2023 г. была произведена по ходатайству стороны истца замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО4, на надлежащих - ФИО1, ФИО3, ФИО2 - наследников умершего ФИО4 (л.д. 94, т.2). Одновременно в суд поступило уточнённое исковое заявление ООО «Телесейлз Сервис» с требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них, денежные средства в размере 5 000 000 руб. суммы основного долга, а также 5 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 33 225 руб. Заявленное мотивировано тем, что обязательства по заключенному 01 марта 2022 г. между ООО «Телесейлз Сервис» и ФИО4 договору займа на сумму 5 000 000 руб., не исполнены, полученные в долг денежные средства займодавцу в установленный договором срок до 31 октября 2022 г., не возвращены.

Между тем, в соответствии с положениями действующего законодательства, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Согласно полученным данным в отношении наследственного имущества ФИО4 возбуждено наследственное дело нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5 Круг наследников определен. Согласно справкам нотариуса наследниками ФИО4, в установленном порядке принявшими наследство, являются ответчики по уточнённому исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые, в добровольном порядке погашать образовавшуюся по договору займа задолженность, отказываются. Уточнённое исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 83-88, т.2).

В судебном заседании, назначенном на 16 июня 2023 г. на 14:00 час. судом объявлялся перерыв до 22 июня 2023 г. до 10:00 час.

Представители истца ООО «Телесейлз Сервис» действующие в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, ФИО6, ФИО7, явившись в судебное заседание, настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили их удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, не признавая иска, просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке. Направила в суд наследственное дело. Просила рассматривать дело без её участия.

Суд полагает возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения эксперта ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать:

- факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- а на заемщике: факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии со стороны ответчика возражений относительно природы возникновения обязательств, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59, 60, 61), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются:

- принятие наследниками наследства,

-наличие и размер наследственного имущества,

- неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В обоснование заявленных исковых требований, стороной истца в дело был представлен договор беспроцентного займа от 01 марта 2022 г. в соответствии с которым ООО «Телесейлз Сервис» предоставило ФИО4 в долг 5 000 000 руб. (пункт 1.1 договора беспроцентного займа). В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец принял на себя обязательство передать заёмщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение 14 дней с момента заключения настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 31 октября 2022 г. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку). Согласно пункта 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Согласно разделу 4 заключенного договора беспроцентного займа от 01 марта 2022 г., настоящий договор прекращается: выполнением обязательства возвратить сумму займа; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Договор подписан от займодавца ООО «Телесейлз Сервис», ФИО9 Также имеется рукописная подпись, произведённая от имени заемщика ФИО4

02 марта 2022 г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. во исполнение договора беспроцентного займа от 01 марта 2022 г., путем перечисления на расчетный счет ФИО4

Факт передачи денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 722 от 02 марта 2022 г. с указанием на то, что сумма НДС не облагается (л.д. 82, т.2).

ФИО4 при жизни являлся участником ООО «Телесейлз Сервис» (всего участников 2), доля участия 50% (л.д. 14, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.12, т1).

06 сентября 2022 г. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело (л.д. 44-253, т.1; л.д.1-79, т.2). Согласно справкам нотариуса наследниками ФИО4, в установленном порядке принявшими наследство, были признаны: ФИО1 (сын); ФИО3 (мать); ФИО2 (отец), обратившимися с заявлениями о принятии наследства 06 сентября 2022 г. (л.д. 46-49, т.1). Совокупная стоимость открывшегося к наследованию имущества составляет № (л.д. 44-253, т.1; л.д.1-79, т.2; л.д.193, т.2).

21 сентября 2022 г. решением единственного участника ООО «Телесейлз Сервис», ФИО9 было прекращено право участника ООО «Телесейлз Сервис», ФИО4, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб., в связи с его смертью. В соответствии с пунктом 7.8 Устава ООО «Телесейлз Сервис» доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества. 22 сентября 2022 г. Обществом был получен отказ в даче согласия на переход доли к наследникам ФИО4 от единственного участника Общества ФИО9 С 22 сентября 2022 г. доля в уставном капитале ООО «Телесейлз Сервис» в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. перешла Обществу, была распределена единственному его участнику ФИО9, которая была признана единственным участником ООО «Телесейлз Сервис», владеющей долей в уставном капитале Общества в размере 100 % номинальной стоимостью 20 000 руб. (л.д.189 т.1). Соответствующие изменения вынесены в ЕГРЮЛ (л.д. 17-22, т.1).

Указывая на недобросовестность ООО «Телесейлз Сервис», наследники ФИО4 обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2023 г., вынесенным по делу А14-3758/2023 по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телесейлз Сервис» о взыскании 48 987 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Телесейлз Сервис», 612 336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2022 г. по 22 февраля 2023 г., с продолжением начисления процентов до полного погашения долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, было утверждено мировое соглашение, которым стороны договорились о том, что истцы в связи с заключением мирового соглашения отказываются от исковых требований, а ответчик, в свою очередь, обязуется выплатить истцам в равных долях: действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Телесейлз Сервис» в размере 48 987 000 руб. Оплата будет производиться не позднее 30 числа каждого календарного месяца в течение 19 календарных месяцев подряд по 2 578 000 руб. в месяц (т.е. по 859 333, 33 руб. каждому из истцов), а в последний месяц 2 83 000 руб. (т.е. по 861 000 руб. каждому из истцов). Первый платеж должен быть произведен не позднее 30 числа месяца, следующим за месяцем утверждения Арбитражным судом Воронежской области мирового соглашения. Проценты на невыплаченную сумму действительной стоимости доли, начиная с 01 октября 2023 г. до полного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 мирового соглашения, из расчета 7,5% годовых. Оплата процентов будет производиться ежемесячно, одновременно с ежемесячным платежом ответчика в соответствии с пунктом 2.1 мирового соглашения. Все выплаты осуществляются ответчиком истцам по реквизитам, указанным в пункте 10 мирового соглашения. Производство по делу было прекращено, вынесенное судом определение подлежало немедленному исполнению.

Поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы №2717/4-2 от 25 мая 2023 г. пришел к выводу, что подпись ФИО4 в договоре беспроцентного займа от 01 марта 2022 г., заключенного между ООО «Телесейлз Сервис» и ФИО4 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4, в связи с чем, истцом, считая, что срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 02 марта 2022 г. № 722, оказался не согласованным сторонами, 01 июня 2023 г. ответчикам было предъявлено требование о возвращении долга по договору беспроцентного займа от 01 марта 2022 г. При этом, представитель истца в судебном заседании полагал, что срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет разумный срок – 7 дней, который уже наступил.

Суд считает необходимым, в данном случае отметить, что согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчики, наследники ФИО4, вновь ссылаясь на недобросовестность ООО «Телесейлз Сервис», поясняли суду о том, что фактически договор займа от 01 марта 2022 г. является притворной сделкой, прикрывающей иные правоотношения указанных в нем сторон, а именно отношения по обналичиванию денежных средств, получаемых в качестве дивидендов от деятельности Общества его участниками без уплаты НДС.

Указывали, что подпись ФИО4 в договоре беспроцентного займа ему не принадлежит.

Считали, что при чистой прибыли Общества за 2021 г. в 85 000 000 руб., согласно данным годовой бухгалтерской отчетности, сведения о которой размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https:// www.nalog.gov.rn/), заключенный договор займа лишен экономической целесообразности, тем более, что заём выдавался без начисления процентов, со льготными условиями погашения задолженности, не предполагающими его возвращения в принципе. По условиям договора, он может быть прекращен в любое время по соглашению сторон, что подразумевает возможность прощения долга. Ссылаясь на положения статьи 807, частей 1,3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать договор займа от 01 марта 2022 г., оформленного между ООО «Телесейлз Сервис» и ФИО4 на сумму 5 000 000 руб. ничтожной сделкой, не заявляя, однако, соответствующих исковых требований, не предъявляя встречного искового заявления, составленного в соответствии с положениями статьей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя такое право судом было разъяснено. Договор займа по безденежности не оспаривали.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика просила суд назначить почерковедческую экспертизу на предмет определения кем выполнена подпись в договоре беспроцентного займа от 01 марта 2022 г., заключенного между ООО «Телесейлз Сервис» и ФИО4

Поскольку перед судом в был поставлен вопрос, требующий специальных познаний в области почерковедческого исследования и установления факта монтажа документа, определением суда от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом с подражанием почерка ФИО4, выполнена его подпись от его имени в договоре беспроцентного займа от 01.03.2022 г., заключенного между ООО «Телесейлз Сервис» и ФИО4 (л.д. 236, 237-238, т.2).

Из заключения эксперта № 3717/4-2 от 25 мая 2023 г. Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, с учетом письма эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 31 мая 2023 г., следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре беспроцентного займа от 01 марта 2022 г. между ООО «Телесейлз Сервис» и ФИО4 на 2- ом листе в графе «Заемщик», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой – то подлинной подписи ФИО4 (л.д.8-13, 22, т.3).

Опрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8, проводившая судебную почерковедческую экспертизу, подписавшая заключение эксперта, суду поясняла о том, что для неё нет сомнений в том, что подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре беспроцентного займа от 01 марта 2022 г. в графе «Заемщик», выполнена с подражанием подписи ФИО4 Различающиеся признаки исследуемой подписи при сопоставлении её с личной прижизненной подписью ФИО4, столь существенны, что не оставляет никаких сомнений, в том, что подпись, проставленная в договоре беспроцентного займа, ФИО4 не принадлежит. Подражание подписи выдает, в том числе дрожание и замедленный темп её нанесения. По доводам стороны истца указала, что в представленной им рецензии ЭУ «Воронежский центр экспертизы» на ее заключение № 3717/4-2 от 25 мая 2023 г., был применен ошибочный количественный метод для исследования подписи. Ею как судебным экспертом проводилось исследование по традиционной методике судебно- почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, изложенными в примененной ею литературе. Информативность исследуемой подписи от имени ФИО4 в силу ее состава, строения и других общих признаков являлась достаточно высокой.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. Поскольку заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, оно принанято судом, как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании, приведенные выводы подтвердила в полном объеме и, отвечая на вопросы участников процесса, дала полные и последовательные ответы на вопросы суда и сторон, в том числе представителей истца, которым, с учетом обстоятельств дела, судом дана отвечающая требованиям статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Представленные сторонами рецензии на судебную экспертизу, заключения независимых экспертных организаций, судом не принимаются во внимание, поскольку специалисты, их составившие не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, рецензия не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертизы, поскольку данное заключение является субъективным мнением другого специалиста. Более того, представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы может лишь свидетельствовать о недостатках экспертизы, однако ответы на поставленные судом, стороной истца эксперту вопросы, эксперт дал непосредственно и в судебном заседании.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что факт подписания договора беспроцентного займа ФИО4 был опровергнут выводами судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает необходимым указать, что в данном случае, простая письменная форма сделки сторонами договора соблюдена не была.

Действительно, ответчики не оспаривали, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были получены ФИО4, уточняя, однако, что это были дивиденды, полученные от деятельности Общества.

Сторона истца возражала, не отрицая, однако, что предшествующие отношения ООО «Телесейлз Сервис» и ФИО4 указывают на то, что стороны неоднократно вступали в правоотношения займа. В данном конкретном случае 5 000 000 руб. были предоставлены ФИО4 в порядке беспроцентного займа, тем более, что он взятые на себя кредитные обязательства всегда исполнял. О чем свидетельствует, в частности, краткосрочный договор займа от 26 декабря 2019 г. на сумму 400 000 руб. с платежными поручениями № 829 от 27 декабря 2019 г. (перечисление денег) и № 1241 от 09 ноября 2020 г. (возвращение денег), заем полностью возвращен (л.д.190, 192, т.2). Ссылаясь на краткосрочный договор займа от 26 декабря 2019 г., заключенный между Обществом и ФИО4, истец его для обозрения суду не представил.

Сторона истца суду поясняла о том, что Общество официально выплачивало дивиденды своему участнику. Но с суммы дивидендов ФИО4 всегда платил налог. Данный факт подтверждается платежными поручениями (платежное поручение № 1510 от 04 июня 2021 г.; банковский ордер № 196948 от 27 августа 2021 г. (выплата дивидендов через аккредитив); платежное поручение №1581 от 30 декабря 2020 г.; платежное поручение № 824 от 27 декабря 2019 г.) (л.д.187-190, 191, т.2).

В связи с чем, суд полагает прийти к следующим выводам: ответчиками наличие долговых обязательств наследодателя ФИО4 перед ООО «Телесейлз Сервис» было оспорено. При этом, ответчиками было подтверждено, что между ООО «Телесейлз Сервис» и ФИО4 имели место и другие правоотношения, связанные с его предпринимательской деятельностью в Обществе, правоотношения по перечислению ему прибыли от деятельности Общества (кроме заемных), что, в частности, подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями. ФИО4 объединяла с Обществом экономическая деятельность, хозяйственные связи, направленные на получение прибыли.

Судом были установлены и другие основания для передачи вышеуказанных сумм ФИО4 при жизни (дивиденды).

В связи с чем, обстоятельства, изложенные в подтверждение доводов стороны истца о необходимости удовлетворения заявленных требований со взысканием денежных средств в заявленном размере, не могут быть признаны судом достаточными.

При таком положении, принимая во внимание, доказанность фактической передачи 02 марта 2022 г. денежных средств ФИО4 путем перечисления на его расчетный счет платежным поручением № 722 от 02 марта 2022 г.; в отсутствие доказательств заемных отношений, существовавших между ними, суд не может признать денежные средства в сумме 5 000 000 руб., долгом, а обязательства по его возвращению, возникшими.

Представленные письменные доказательства в виде платежных поручений о перечислении денежных средств во исполнение договоров займа, составленные единолично ООО «Телесейлз Сервис», не подтверждают возникновение у ФИО4 обязательства возвратить перечисленные тому денежные средства, не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по займу, и не подтверждают заключения между сторонами договора займа, который в качестве своего необходимого условия, согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает обязательства по возврату полученного.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами дела, в частности, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, из взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и тп.п.

Принимая во внимание позиции положений статей 432, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. № 5-КГ14-63, приходит к выводу о том, что перечисление ООО «Телесейлз Сервис» денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа «по договору займа», в отсутствие в материалах дела самого договора займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежное поручение, являясь документом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Указанные платежные поручения, при утверждении стороны истца о систематических правоотношениях по предоставлению займов ФИО4, лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могли рассматриваться как подтверждающие наличие соглашения между ними, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд, приняв к сведению заключение эксперта, согласно которому договор займа не был подписан ФИО4, а также тот факт, что представленные истцом документы (платежные поручения) не содержат обязательства ФИО4 вернуть полученные денежные средства, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на истца обязанность подкрепить заявленные требования достаточной совокупностью достоверных доказательств, пришел к выводу, что данные правоотношения сторон квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору беспроцентного займа, нельзя, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Недоказанность стороной истца факта заключения между ФИО4 и ООО «Телесейлз Сервис» договора беспроцентного займа от 01 марта 2022 г., смерть ФИО4, не повлекла для наследников возникновение обязательств по заключенному им договору, наследники – ответчики по настоящему иску, принявшие наследство, не стали должниками по указанной сделке, не понесли обязанности по её исполнению со дня открытия наследства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Телесейлз Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 г.