Дело № 2-124/2026 (2-1267/2025) УИД № 23RS0027-01-2025-002137-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Чимирис Н.М.,
при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,
с участием: представителя истца –
помощника Лабинского межрайонного прокурора Петрова В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действуя в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки доводов заявления ФИО1 установлено, что 03.06.2024 на принадлежащий ФИО1 абонентский номер <***> поступил телефонный звонок с абонентского номера <***> от неизвестного лица, представившегося старшим специалистом мониторинга «Альфа Банка», которое сообщило, что с его банковского счета пытаются снять денежные средства и для того, чтобы это предотвратить, ему необходимо положить их на безопасный счет.
ФИО1 03.06.2024 года, по указанию неизвестного лица, при помощи банкомата, перевел денежные средства в сумме 330 000 рублей на банковский счет № 40817810703000263856.
Впоследствии, ФИО1 обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступления в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, по данному факту возбуждено уголовное дело № 12401730015000290 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.
В ходе расследования установлено, что ФИО1 осуществил 03.06.2024 года переводы денежных средств на банковский счет № 40817810703000263856, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05.08.2024 года уголовное дело № 12401730015000290 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Из действующих правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения, или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения, или сбережения такого имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Денежные средства ФИО1, переведены на счет ответчика в результате совершения в отношении него преступления - мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.
ФИО1 с ФИО2 (ответчиком) не знаком, никогда не состоял с ним в договорных отношениях. Каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для приобретения, или сбережения денежных средств ФИО1, либо о наличии обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах уголовного дела не имеется.
В своем заявлении в прокуратуру района ФИО1 указал, что является пенсионером, самостоятельно за защитой нарушенных прав в суд обратиться не может, в связи с чем, принято решение о направлении настоящего искового заявления в интересах заявителя, что согласуется с положениями ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – помощник Лабинского межрайонного прокурора Петров В.Э., действующий на основании поручения, поддержал исковые требования в интересах ФИО1 в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, дав суду объяснения, аналогичные вышеизложенному.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства неоднократно (ШПИ 80404515263176 истек срок хранения), в том числе, электронными письмами, доставленными ответчику 15.12.2025, 26.12.2025, а также, посредством телефонограммы, принятой лично ответчиком. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, заявлений, или ходатайств не представил, также как и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает неуважительной неявку в суд ФИО2 и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав объяснения стороны истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????����������������?????????J?J?J?????????????J?J?J???Й?Й??????J?J?J????
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение, или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска по данному факту возбуждено уголовное дело № 12401730015000290 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о том, что 03.06.2024, неустановленное лицо под предлогом обеспечения безопасности денежных средств убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 330 000 рублей на банковский счет № 40817810703000263856, причинив ему ущерб на указанную сумму. Потерпевший осуществил перевод указанных денежных средств на банковский счет № 40817810703000263856, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно представленным чекам, ФИО1 производил неоднократное пополнение наличными через банкомат на банковский счет № 40817810703000263856 /л.д. 8-19/.
Справка о движении денежных средств по вышеуказанному счету, принадлежащему ответчику, представленная по запросу суда от ПАО МТС-Банк подтверждает, что 03.06.2024 года были осуществлены пополнения счета несколькими платежами, а 06.06.2024 года банковский счет был закрыт, наличные с него сняты за период с 02.06.2024 по 03.06.2024 года.
Таким образом, нашел свое подтверждение факт пополнения истцом банковского счета, принадлежащего ответчику.
Между тем, сведений о том, что истец ФИО1 имел намерения или какие-либо законные основания передать ответчику ФИО2 денежные средства, имел договорные, либо иные отношения, являющиеся правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, в материалы дела не представлено. Возражения от ответчика не поступили, также как и доказательства обратного.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы неосновательного обогащения последнего в размере 330 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета в размере 10 750 рублей.
Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10750 (Десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.
Председательствующий