77RS0013-02-2024-000730-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2025 по исковому заявлению Багирян Мани Барисовны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просила суд взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 08.11.2023 года в 13 час. 20 мин. по адресу: адрес, ТТК, адрес, в районе дома № 5, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т117ЕВ790 под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х473ЕО77, под управлением фио Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т117ЕВ790 является истец. Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х473ЕО77 принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере сумма Для установления размера реального ущерба, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которого № 117-23Р, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т117ЕВ790 составляет сумма Согласно расчету истца, невозмещенный ущерб составляет сумма (410 407 – 102 700).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.11.2023 года в 13 час. 20 мин. по адресу: адрес, ТТК, адрес, в районе дома № 5, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т117ЕВ790 под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х473ЕО77, под управлением фио
Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т117ЕВ790 является истец.
Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ.
Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х473ЕО77 принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере сумма.
Для установления размера реального ущерба, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которого № 117-23Р, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т117ЕВ790 составляет сумма
Согласно расчету истца, ему причинен ущерб в размере сумма (410 407 – 102 700).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывал на то, что по договору ОСАГО установлен лимит ответственности в размере сумма, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».
Из заключения эксперта ООО «КЭТРО» следует, что все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т117ЕВ790, за исключением щитка грязезащитного переднего бампера левого и правого, щитка переднего бампера левого и правого, могли быть образованы в результате ДТП от 08.11.2023г.
Повреждения щитка грязезащитного переднего бампера левого и правого, щитка переднего бампера левого и правого, на предоставленных фотографиях не зафиксированы. Трасологические признаки, при анализе данных элементов – установлены не были.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т117ЕВ790, после ДТП от 08.11.2023г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):
- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма,
- стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма
Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): сумма
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, равная сумма, не превышает его рыночную стоимость, равную сумма
Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1 как собственнику источника повышенной опасности.
Принимая во внимание то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма, сумма невозмещенного ущерба составляет сумма (462 800 – 102 700).
Между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости для суда выхода за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика лишь сумма, равная сумма, по итогам проведения по делу судебной экспертизы размер исковых требований не уточнялся истцом, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багирян Мани Барисовны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, выдан Отделеним по рйаону Кунцево ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу Багирян Мани Барисовны (паспортные данные Сафоновского р – на УВД адрес) ущерб, причиненный ДТП, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025г.
Судья И.С. Самойлова