Дело № 2-711/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006059-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ОГБПОУ «Нерехтский политехнический техникум Костромской области» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ОГБПОУ «Нерехтский Политехнический техникум Костромской области» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2022 г. в г. Костроме автомобиль Мазда МХ30 гос. peг. номер № под управлением водителя ФИО2 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Мазда МХ30 гос. peг. номер №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. После ДТП потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра, просил организовать ремонт своего ТС. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, СПАО «Ингосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 107 500 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от 15 августа 2022 (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 23 августа 2022 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту Претензию удовлетворил частично. 22 сентября 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, неустойке. 24 октября 2022 г. Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Потерпевшему неизвестна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО2 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО3, с которым потерпевший заключил договор проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО3 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения №А55-022 от 21 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 513 833,76 руб. Таким образом, размер убытков с учетом лимита ответственности Страховщика, подлежащий выплате Страховщиком равен 400 000 – 107 500 - 25 300 = 267 200 руб. Потерпевшим за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15 000 руб. Обязанность по выплате наступила 21 августа 2022 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 21 ноября 2022 г., просрочка составляет 91 день. Таким образом, неустойка (пеня) равна 267 200 х 91 х 1 /100 = 243 152 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20 000 руб. На основании экспертного заключения № А55-022 от 21 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 513 833,76 руб. Согласно экспертного заключения № А55-022 от 21 ноября 2022 г. утрата товарной стоимости автомобиля Мазда МХ30 гос. peг. номер № составляет 40 605,66 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащий выплате работодателем причинителя вреда равен 513 833,76 + 40 605,66 – 400 000 = 154 439,42 руб. Согласно фотокопии путевого листа, водитель ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, считаю, что у ответчика ОГБПОУ «Нерехтский Политехнический Техникум Костромской области» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 267 200 руб. - недополученное страховое возмещение; неустойку в размере 243 152 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 68.00 руб., также истец просит взыскать с ответчика ОГБПОУ«Нерехтский Политехнический Техникум Костромской области» ущерб в размере 154 439,42 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа плюс утрата товарной стоимости за минусом лимита ответственности Страховщика; госпошлину в размере 4 288,79 руб.; расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчику в сумме 68 руб., взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах», ОГБПОУ «Нерехтский Политехнический Техникум Костромской области» в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб в размере 312380,11 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку в размере 400000 руб. за период с 01.10.2022 по 30.08.2023 и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизе в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4288,79 руб., почтовые расходы 204 руб., в удовлетворении исковых требований к ОГБПОУ «Нерехтский Политехнический Техникум Костромской области» - отказать. В случае если суд не установит факт ненадлежащего исполнения обязательств Страховщика по договору ОСАГО перед истцом в виде необоснованного отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА Страховщика, то просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб в размере 267200 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку в размере 400000 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы 136 руб., взыскать с ответчика ОГБПОУ «Нерехтский Политехнический Техникум Костромской области» в свою пользу ущерб в размере 45180,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4288,79 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб., взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах», ОГБПОУ «Нерехтский Политехнический Техникум Костромской области» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 15000 руб. - расходы по оплате независимой технической экспертизы и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с тем, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, и применении принципа разумности и справедливости при взыскании судебных издержек. Также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по начислению финансовых санкций за период действия моратория. Полагал, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда за период действия моратория являются незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОГБПОУ «Нерехтский Политехнический Техникум Костромской области» исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.07.2022 в 11 час. 35 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мазда МХ30», г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «Мазда МХ30», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вины ФИО2 в данном ДТП не установлено.

01.08.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области с заявлением о страховом возмещении, УТС по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 29.07.2022, предоставив необходимые документы для осуществления выплаты.

02.08.2022 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, на основании акта осмотра от 02.08.2022 было составлено экспертное заключение от 04.08.2022 № 1333304.

13.08.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации ремонта транспортного средства на договорной станции технического обслуживания в ввиду того, что не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Mazda на станции технического обслуживания официального дилера..

15.08.2022 СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение истцу в сумме 107500 рублей, из которых: 87100 рублей – страховое возмещение, 20400 рублей – утрата товарной стоимости.

23.08.2022 истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая содержала требование о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

15.09.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 31372 руб., из которых 25300 руб. – страховое возмещение, 6072 руб. – неустойка.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 24.10.2022 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для последующей подачи настоящего искового заявления в суд истец обратился к эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению №А55-022 от 21.11.2022 г., выполненному экспертом-техником ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 513833,76 руб.

В виду разногласий сторон по поводу размера причиненного ущерба на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также установления объема повреждений.

Согласно экспертному заключению №Э-587/2023 от 14.06.2023 г., подготовленному экспертом ООО «Броско» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой составляет: без учета износа 426196,42 руб., с учетом износа 361900 руб., в соответствии с Методикой МинЮста РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 424780,11 руб., с учетом износа – 394065,45 руб.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба и, соответственно, страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ООО «Броско» ФИО5

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» должно было выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу направление на СТОА не выдала, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала. Вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрен.

В ходе рассмотрения претензии ФИО2, в которой он настаивал на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, вопрос о выдаче направления также не разрешен. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Вместе с тем, заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае подобных оснований не имелось.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, расположенных в г. Костроме, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Письменное соглашение между страховой компанией и ФИО2 об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем в заявлении о страховом возмещении (л.д. 98) истец собственноручно не указал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства. В заявлении стоит отметка истца об осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако как указано ранее, таких обстоятельств судом не установлено. Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

При этом оснований для взыскания убытков с виновного в причинении ущерба суд не усматривает, поскольку именно ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком стало следствием возникновения указанных убытков.

Учитывая результаты судебной экспертизы и экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» по определению утраты товарной стоимости от 21.11.2022, не оспариваемой истцом, поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав затратит 312380,11 руб. (424780,11 (рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа+20400 (утрата товарной стоимости) – 107500 – 25300 (выплаченное страховое возмещение и возмещение утраты товарной стоимости).

Таким образом, с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 312380 рублей11 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пунктам 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что расчет размера неустойки следует производить исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы 426196,42 руб. и размера утраты товарной стоимости, определенной по экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» от 21.11.2022, проведенной страховщиком 20400, уменьшенных на сумму выплаченного страхового возмещения 132800 руб. (293396,42 руб.),

За заявленный истцом период с 01 октября 2022 года по 30 августа 2023 года (333 дня) размер неустойки составил 293396,42 руб./100 х 333 = 977010 руб. 07 коп.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом частичной оплаты (6072 рубля) в размере 393928 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 156898,21 руб. (426196,42 + 20400 – 107500 – 25300).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении законной неустойки не имеется.

Кроме того, несмотря на заявление о снижении размера неустойки ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением восстановительный ремонт его транспортного средства в установленный законом срок не произведен, страховая выплата в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховой компании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика с комиссией банка в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской эксперта-техника ФИО3

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать с ответчика 14850 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99%).

Также подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11880 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 06.07.2023 года.

Кроме того, с ответчика в пользу истца предлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы в сумме 135,81 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку настоящее дело связано с нарушением прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем им была уплачена государственная пошлина только в размере 4288 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 6274,30 руб. (10563,08 (государственная пошлина, подлежащая уплате) -4288,79 (уплаченная истцом государственная пошлина), в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4288 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) убытки в сумме 312380 рублей 11 копеек, неустойку в сумме 393928 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 156898 рублей 21 копейка, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме 14850 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 11880 рублей, почтовые расходы в сумме 135,81 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4288, 79 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 6274,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.