Дело №2-3567/2022
Решение
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г.о.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,
помощника судьи Румянцевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО9 ФИО2, ООО «Квартал Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО9, ООО «Квартал Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>
12 декабря 2021 года в результате залива квартиры истца по вине ответчика, имуществу ФИО8 причинен ущерб в виде повреждения отделки всех помещений квартиры, а именно повреждены 3 комнаты, санузел, кухня, лоджия и коридор.
Согласно Акту управляющей компании ООО «Квартал-Недвижимость» от 12 декабря 2021 года № установлена причина залива: срыв пробки на радиаторе системы отопления.
Для установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>
21 декабря 2021 года в адрес ответчика истцом направлялась телеграмма о проведении осмотра повреждений, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 500 382,67 рублей. Стоимость работ по оценке составила 29 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО9 ФИО4 в пользу ФИО7 ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 500 382,67 рублей, расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере 29 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203,83 рублей, почтовые расходы в размере 1096,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, просил в иске отказать.
В судебное заседание представитель ООО «Квартал Недвижимость» не явился, извещен.
Определением Щелковского городского суда от 14 июня 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).
12 декабря 2021 года произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой является истец.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно Акту о заливе № от 12.12.2021 года, составленного управляющей организацией ООО «Квартал-Недвижимость», причина залива явился срыв пробки на радиаторе системы отопления в квартире №15 (л.д.233 том 1).
Также в Акте отражены повреждения, причиненные заливом.
Для определения суммы ущерба и восстановительного ремонта по инициативе истца был составлен отчет № от 12 декабря 2021 года, выполненный ООО «ТимЭксперт» (л.д.27-160 том 1).
Согласно проведенной оценке ущерба и восстановительного ремонта, экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа составила 494258,97 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества составила 6 123,70 рублей.
В качестве доказательства по установлению причины выхода радиатора отопления в квартире №, ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста №, выполненное по заказу ФИО11 №, которое судом не принимается во внимание, поскольку качество установленного радиатора не является предметом спора, указанные обстоятельства являются предметом самостоятельного спора, а сам размер причиненного ущерба экспертом не определялся.
На основании определения Щелковского городского суда от 14 июня 2022 года, по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д.35-66 том 2) следует, что при проведении обследования квартиры №, принадлежащей ответчику, экспертом установлено, что нижняя пробка на одной из батарей горячего отопления была вскрыта и заменена на новую. По разъяснениям ФИО9 следует, что пробка была сорвана гидроударом, что привело к заливу квартиры ниже этажом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 498 491 рубль.
Указанные выводы подтверждены экспертом ФИО12, допрошенным в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
На ответчике ФИО9, как на собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, что им сделано не было.
Доказательств того, что вред, нанесенный квартире истца, в результате залива, имевшего место 12 декабря 2021 года, причинен не по вине ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Учитывая, что сторонами в судебном заседании не оспаривался факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, а в акте на залив квартиры от 12 декабря 2021 года зафиксирована причина залива – сорвало пробку на радиаторе системы отопления в кв.15, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, соответственно установлено наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истцом убытками предполагается.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказана представленными в дело доказательствами, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 498 491 рубль.
В силу п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стоимость за составления отчета об оценке, подготовленного <данные изъяты>составила 29 000 рублей (л.д.25), которая также подлежит взысканию с ответчика.
При подаче настоящего иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 203,83 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере 1096,56 рублей, которые, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей надлежит отказать, поскольку не приведено доказательств в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правоотношения, сложившиеся между сторонами, имеют материально-правовой характер.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 ФИО5 в пользу ФИО7 ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 498 491 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль, расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203 (восемь тысяч двести три) рубля 83 копейки, почтовые расходы в размере 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Судья И.Ю.Кулагина.