Дело № 2-40/2022

УИД 46RS0030-01-2021-005586-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием при использовании средств ВКС представителя истца-ответчика ФИО1 - адвоката Бушина С.В.,

представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО3,

при использовании средств ВКС третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ООО «РусьАвто», ФИО5, ФИО2 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РусьАвто», Буга Р.С., ФИО2 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.12.2018 года между ФИО1 - истцом по делу, и ООО «РусьАвто» был заключен договор комиссии №* (далее - Договор комиссии), в соответствии с которым агент обязуется от имени и за счёт принципала совершить сделку по продаже транспортного средства LADА 212140 4x4, гос. номер №*, VIN №* за 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

По договору комиссии агенту ООО «РусьАвто» были переданы: транспортное средство LADA 212140 4x4, гос. номер №*, VIN №*, свидетельство о регистрации №* №*, паспорт транспортного средства №* выдан 04.02.2015 года, а также два ключа от автомобиля.

В соответствии с п. 3.2. Договора комиссии срок совершения агентом сделки по продаже №* календарных дней.

Согласно Договору комиссии, денежные средства должны были быть перечислены истцу в срок не более 14 дней с даты реализации автомобиля.

Между тем, в оговоренный в договоре срок автомобиль продан не был и денежные средства от его продажи истцу не перечислялись.

28.09.2020 года Ленинским районным судом г. Курска вынесен приговор в отношении ФИО4, которым установлено, что ООО «РусьАвто» было зарегистрировано на имя ФИО4 и использовалось для 72 мошенничеств, т.е. хищения чужого имущества путем обмана.

ФИО4 указанным приговором, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе из приговора следует, что ФИО4 путем обмана, похитил у истца автомобиль марки LADA 212140 4x4, гос. номер №*, VIN №*, причинив при этом истцу материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела Истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был продан ООО «РусьАвто» ФИО5 по договору купли- продажи от 11.12.2018 года №*, а затем 27.12.2018 года перепродан Буга ФИО6 Вадиму Александровичу по договору купли-продажи и по цене 345 000 руб., т.е. заведомо более низкой, чем установлено договором комиссии, заключенным между Истцом и ООО «РусьАвто».

Между тем, заключая договор комиссии, у истца отсутствовала воля на продажу автомобиля по цене 345 000 рублей. Таким образом, преступный умысел ФИО4 был направлен на хищение принадлежащего Истцу автомобиля путем обмана, посредством заключения фиктивного, не подлежащего исполнению договора комиссии. Автомобиль выбыл из владения Истца помимо его воли.

Заключенный договор комиссии №* от 08.12.2018 года, а также договоры купли-продажи №* от 11.12.2018 года и от 27.12.2018 года не действительны в силу положений ст. 168 и 170 и 179 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 209, 218, 420, 154, 166, 168, 179, 10 ГК РФ, а также указывая, что фактически заключение между истцом и ООО «РусьАвто» договора комиссии было связано с совершением ФИО4 преступных действий, направленных на хищение автомобиля путем обмана истца в целях причинения ему вреда, а также то, что в последующем договор не исполнялся, а сделки с автомобилем были заключены на иных условиях, отличных от намерений Истца, следовательно, договор комиссии посягает на публичный интерес, а также нарушает право частной собственности истца. Исходя из чего, договор комиссии является недействительным в силу ничтожности на основании ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе согласно отметки в паспорте транспортного средства №* выдан 04.02.2015 года, Буга Р.С. купил спорный автомобиль у ООО «РусьАвто» на основании договора купли- продажи №* от 11.12.2018 года. В свою очередь, истец не наделял агента полномочиями на совершение сделок от своего имени.

ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделок не осуществлял.

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 28.09.2020 года установлено, что истинные намерения ФИО4, подписавшего со стороны ответчика ООО «РусьАвто» договор комиссии №* от 08.12.2018 года, были направлены на хищение транспортного средства, без намерения исполнять договор комиссии.

Поскольку приговором Ленинского районного суда г. Курска от 20.09.2020 года установлено, что ответчиком ООО «РусьАвто» и ФИО1 договор комиссии №* был заключен 08.12.2018 года без намерений его исполнения со стороны агента и автомобиль выбыл из владения, в связи с совершенным в отношении истца преступления, то агентский договор №* от 08.12.2018 года является недействительным ещё и в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Так как транспортное средство выбыло из собственности истца в результате преступных действий и договор комиссии является ничтожной сделкой, то ООО «РусьАвто» было неправомочно распоряжаться спорным транспортным средством, в связи с чем, транспортное средство подлежит возврату его собственнику.

В силу п.1 ст. 166, п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не является основанием возникновения прав и обязанностей ее сторон.

С учетом указанных норм закона, последующее отчуждение спорного автомобиля противоречит положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. У ответчиков Буга Р.С. и ФИО2 не возникло право собственности на похищенный у истца автомобиль на основании сделки, противоречащей закону (ст. 168 ГК РФ).

В свою очередь Буга Р.С., приобретая спорный автомобиль у ООО «РусьАвто» знал о том, что в соответствии с договором комиссии №* от 08.12.2018 года ФИО1 не наделял агента полномочиями на заключение сделок от своего имени.

Поскольку у ООО «РусьАвто» полномочия по распоряжению автомобилем и его реализации отсутствовали, заключенный им договор купли-продажи с Буга Р.С. является в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ недействительным по основанию его ничтожности.

27.12.2018 года Буга Р.С. продал спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи. Однако поскольку у Буга Р.С. право собственности на автомобиль не возникло, то и отсутствовали полномочия по распоряжению автомобилем и его реализации в виду ничтожности заключенного им договора купли-продажи №* от 11.12.2018 года. В связи с чем, заключенный между Буга Р.С. и ФИО2 договор купли-продажи является в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ недействительным по основанию его ничтожности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и в совокупности с указанными нормами усматривается, что у ФИО2, на которого в настоящий момент зарегистрировано спорное транспортное средство, отсутствует право собственности в силу ст. 168 ГК РФ.

ФИО2 при совершении сделки по покупке спорного автомобиля у Буга Р.С. не проявил должной осмотрительности, в результате чего не может быть признан добросовестным приобретателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По мнению Истца ФИО2, как покупатель автомашины, не предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, не удостоверился в наличии воли продавца, реальная цена, указанная в договоре купли-продажи от 27.12.2018 года, является явно заниженной.

Также, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не принял на дату заключения договора купли- продажи каких-либо мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки.

Таким образом, у ФИО2 при его покупке у Буга Р.С., выступающего продавцом на основании договора купли-продажи №* от 11.12.2018 года, по цене ниже рыночной стоимости, должны были возникнуть сомнения в чистоте сделки и целесообразности приобретения указанного автомобиля.

Имущество, находящееся у ФИО2 без законных на то оснований, должно быть возвращено истцу - ФИО1, в силу ст. 301 - 302 ГК РФ.

Как указывалось ранее приговором от 28.09.2020 года Ленинского районного суда г. Курска установлено, что автомобиль LADA 212140 4x4, гос. номер №*, VIN №* выбыл из владения истца в результате хищения путем совершения в отношении него мошеннических действий.

При подписании договора купли-продажи ФИО2 не убедился в том, что у Буга Р.С. имеются надлежащие полномочия на заключение договора купли-продажи, хотя при должной осмотрительности, мог потребовать для ознакомления договор купли- продажи №* от 11.12.2018 года с ООО «РусьАвто», который собственником транспортного средства не являлся, и, следовательно, в данном договоре должно быть отражено, на основании чего спорный автомобиль передаётся от продавца (ООО «РусьАвто) покупателю (Буга Р.С.).

Согласно данных базы ГИБДД МВД России розыска похищенных автомобилей, спорное транспортное средство значится в розыске, как похищенное у собственника ФИО1, т.е у истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что если имущество, выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Учитывая, что спорное транспортное средство было похищено у истца, что подтверждается обвинительным приговором Ленинского районного суда г. Курска от 28.09.2020 года в отношении ФИО4, вступившим в законную силу, следовательно, имущество выбыло из владения в нарушение воли истца, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ истец являясь собственником вправе истребовать транспортное средство, в том числе, от добросовестного приобретателя.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности истца в результате преступных действий, то договор комиссии и договор купли-продажи являются недействительными, и, ООО «РусьАвто», как и Буга Р.С. были неправомочны распоряжаться спорным транспортным средством, в связи с чем, транспортное средство подлежит возврату его собственнику.

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 28.09.2020 года за ФИО1 истцом по настоящему иску признано право на удовлетворение гражданского иска и настоящий иск заявлен на основании признанного приговором права на возмещении вреда причиненного преступлением.

Просит суд признать недействительными в силу ничтожности:

договор комиссии №* от 08.12.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РусьАвто»;

договор купли-продажи №* от 11.12.2018 года, заключенный между ООО «РусьАвто» и ФИО5;

договор купли-продажи от 27.12.2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Истребовать автомобиль LADA 212140 4x4, гос. номер №*, VIN №* из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1.

Протокольными определениями суда от 18.04.2022 года, 11.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО7, ФИО8 и Регистрационно-экзаменационное отделение № 13 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Не признавая первоначального иска, ФИО2 предъявил к ФИО1, Буге Р.С. встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, которой мотивировал тем, что 08.12.2018 года между ФИО1 (Принципал) и ООО «РусьАвто» (Агент), в лице ФИО4, действующего на основании Устава, заключен Договор комиссии транспортного средства №* от 08.12.2018 года, по условиям которого, принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Для исполнения Агентом поручения по настоящему договору принципал передал транспортное средство LADA 212140 4x4 VIN №*, 2015 года выпуска, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации (СТС), копия паспорта собственника ТС, два ключа.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 сам передал ООО «РусьАвто», транспортное средство, документы на принадлежащее ему транспортное средство, а так же комплект ключей, заключив при этом Договор комиссии транспортного средства №* от 08.12.2018 года.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО1 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

11.12.2018 года между ФИО1, в лице агента ООО «РусьАвто», и ФИО5 заключен Договор купли-продажи №* от 11.12.2018года.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, 27.12.2018 года в г. Москва у Буга Р.С. ответчик по первоначальному иску - ФИО2 приобрел транспортное средство LADA 212140 4x4 №*, 2015 года выпуска. Договорная цена составляла 345000 рублей.

Оформление сделки осуществлялось в простой письменной форме в соответствии со ст. 160 ГК РФ. Перед подписанием договора купли-продажи ФИО2 был произведён комплекс мероприятий, направленных на установление юридической чистоты приобретаемого имущества.

Так, ему на обозрение был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства № . Исходя из данных, представленных в данном документе, вышеуказанное транспортное средство Буга Р.С. приобрёл в соответствии с договором купли-продажи №* от 11.12.2018 года. При этом данный договор ему также был представлен для ознакомления.

Исходя из положений данного договора, Буга Р.С. приобрёл вышеуказанное средство у ФИО1 Подпись от имени продавца в договоре была поставлена представителем ООО «РусьАвто» на основании Агентского договора №* от 08.12.2018 года, который также был представлен на обозрение ФИО2

Дополнительную уверенность в законном владении транспортным средством Буга Р.С. вызывал тот факт, что подписи ФИО1 в особых отметках паспорта транспортного средства и агентском договоре №* от 08.12.2018 года выглядят абсолютно идентично и именно его подпись, на взгляд ФИО2, стоит в ПТС, как подпись прежнего собственника транспортного средства при внесении сведений в соответствии с договором купли- продажи №* от 11.12.2018 года, что подтверждает его прямые намерения по реализации транспортного средства Буга Р.С.

Данный вывод был сделан ФИО2, так как подпись ФИО1 имеет большое количество элементов содержащих индивидуальные особенности.

Также, перед приобретением автомобиля, информация о продаже которого была размещена на интернет-ресурсах Avito и Auto.ru, ФИО2 проверил не только его техническое состояние и наличие соответствующих документов (ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства), но и данные о том, не находится ли данное транспортное средство в розыске или обременено правами третьих лиц.

После всех вышеуказанных манипуляций он подписал с Буга Р.С. договор купли-продажи, уплатил все предусмотренные договором денежные средства и получил автомобиль.

Сразу же после приобретения автомобиля он поставил его на регистрационный учёт по месту жительства, при этом, никаких проблем с этим в регистрационном подразделении не возникло, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а так же сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. Информация о розыске, согласно карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола, занесена в базу данных 03.06.2019 года.

02.09.2019 года в г. Кимры Тверской области, при управлении вышеуказанным транспортным средством, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кимрский», которые, в ходе проверки документов, сообщили ему, что управляемое им транспортное средство находится в розыске. На место происшествия при этом была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Кимрский». Дознавателем ОД МО МВД России «Кимрский» ФИО9 по поручению, поступившему из СУ УМВД России по Курской области, в ходе составления протокола осмотра места происшествия было осуществлено изъятие принадлежащего на праве собственности ФИО2 транспортного средства LADA 212140 4x4 с государственным регистрационным знаком №*. С ФИО2 сотрудниками полиции было отобрано письменное объяснение по существу возникшей ситуации.

05.09.2019 года ФИО2 на имя Кимрского межрайонного прокурора была подана жалоба на неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Кимрский» по изъятию автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности (LADA 212140 4x4 с государственным регистрационным знаком №*). Изъятие автомобиля сотрудниками МО МВД России «Кимрский» производилось на основании наличия в базах данных сведений о нахождении вышеуказанного транспортного средства в розыске.

По результатам рассмотрения жалобы, 08.09.2019 года было получено постановление о полном удовлетворении его жалобы, исходя из текста которого ФИО2 был признан добросовестным приобретателем вышеуказанного автотранспортного средства.

После вынесения данного постановления, сотрудниками МО МВД России «Кимрский» были незамедлительно приняты меры по передаче вышеуказанного транспортного средства на ответственное хранение ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской.

Учитывая вышеизложенное, считает, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле, путем заключения Договора комиссии, который предполагал передачу автомобиля третьему лицу, путем продажи. При этом нарушение условий Договора комиссии, в части неуплаты денег ФИО1 само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, считает, что им - ФИО2 был принят достаточный комплекс мероприятий направленных на установление юридической чистоты приобретаемого имущества, который был ранее обозначен.

Так же, при совершении действий по регистрационному учета спорного автомобиля по месту своего жительства никаких вопросов или проблем у него не возникло.

Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что была проявлена должная осмотрительность и были приняты все доступные меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.

Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 212140 4x4, VIN №*, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №*.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - Бушин С.В. поддержал первоначальный иск, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат отказу, поскольку последний добровольно передал им автомобиль для продажи через агентство, а денежные средства ему не были перечислены по независящим от сторон обстоятельствм, умысла на совершение предступление и хищения автомобиля у ФИО1 не было. При этом считал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО2, ответчик Буга Р.С., ООО «РусьАвто», третьи лица ФИО7, ФИО8 и представитель Регистрационно-экзаменационное отделение № 13 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При этом от ответчика-истца ФИО2, третьего лица ФИО7 имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

С учетом заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о действительной воле сторон с учетом цели договора и его правовых последствий.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2 ст. 990 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 являлся собственником автомобиля марки LADA 212140 4x4, гос. номер №*, VIN №*.

08.12.2018 года ФИО1 заключил с ООО «РусьАвто» договор комиссии №*, в соответствии с которым агент ООО «РусьАвто» в лице ФИО4 обязался за счет и от имени принципала совершить сделку по продаже указанного транспортного средства за 400000 руб.

В этот же день автомобиль передан агенту с документами и двумя комплектами ключей.

При рассмотрении настоящего спора истец ФИО1 не оспаривал заключение указанного договора именно им, чем констатировал тот факт, что с условиями договора он ознакомлен и согласен.

Автомобиль был оставлен истцом ООО «РусьАвто», что сторонами также не оспаривалось.

Таким образом, по смыслу приведенного договора, истец ФИО1 фактически наделил ООО «РусьАвто» правом на продажу данного автомобиля.

Следовательно, сама по себе продажа агентом (комиссионером) автомобиля не является нарушением прав собственника.

11.12.2018 года между ФИО1 в лице агента ООО «РусьАвто» и Буга Р.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Не регистрируя свое право на данный автомобиль, Буга Р.С. перепродал его ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.12.2018 года.

В свою очередь ФИО2 в установленном законом порядке поставил данный автомобиль на учет в органах ГИБДД, в связи с чем ему были выданы новый государственный регистрационный знак на автомобиль - №* и до настоящего времени значится собственником автомобиля.

Заявляя требования о признании вышеприведенных сделок недействительными, истец по первоначальному иску указывал на то, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, что подтверждается обвинительным приговором суда в отношении ФИО4

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при виндикации автомобиля у добросовестного приобретателя бремя доказывания выбытия автомобиля из его владения помимо его воли возлагается на истца.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли.

Как следует из объяснений ФИО10, данных ранее в ходе судебного разбирательства, целью его обращения в ООО «РусьАвто» являлась продажа автомобиля за 400000 руб., также указал, что автомобиль передан в салон для продажи, однако сделки являются недействительными в силу того, что за автомобиль не переданы денежные средства.

Указанные пояснения корреспондируют к заключенным договорам комиссии и агентскому договору, из содержания которых явно усматривается, что конечной целью данных договоров являлась продажа принадлежащего истцу имущества.

Договор комиссии подписан истцом, что подтверждает тот факт, что он с ним был ознакомлен и согласен.

Более того, истец передал в автосалон сам автомобиль, документы к нему и ключи.

Представленные сведения, безусловно, свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 в ООО «РусьАвто» имело конечную цель отчуждение спорного транспортного средства, то есть действительная воля истца как собственника транспортного средства была направлена на его отчуждение, что соответствует правовой природе заключаемого договора.

Заявление истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками автосалона, суд не принимает во внимание в силу его голословности.

При этом суд полагает, что заключение сделки купли-продажи автомобиля непосредственно в отсутствие собственника не противоречит условиям заключенных с ним договоров и положениям закона.

То есть нарушение прав истца в данном случае обусловлено не реальной продажей его имущества, а неполучением за него выкупной стоимости.

Неисполнение ООО «РусьАвто» обязательств комиссионера по выплате вырученных от продажи денежных средств ФИО1 не является основанием с которым законом связывается возможность признания сделки недействительной, поскольку выбытие транспортного средства из его владения является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, что свидетельствует о выбытии имущества по воле собственника.

Что касается упомянутого приговора суда в отношении ФИО4, то из него следует, что ФИО1 фактически признан потерпевшим не в связи с передачей автомобиля ФИО4, а ввиду того, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.

Вместе с тем, требований о взыскании причиненного ущерба истцом не заявлялось.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу факт совершения ФИО4 преступления в отношении ФИО1 не оспаривался, однако он существенного значения для спора не имеет, поскольку никоим образом не опровергает наличие у истца воли на отчуждения автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, применяемой в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Причем по смыслу действующего законодательства при предъявлении виндикационного иска в случае совершения нескольких сделок по отчуждению спорного имущества доказыванию подлежит недобросовестность последнего приобретателя.

Из представленного в дело договора купли-продажи автомобиля от 27.12. 2018 года следует, что стороны (Буга Р.С. и ФИО2) достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

И продавец, и покупатель при рассмотрении настоящего дела подтвердили факт заключения договора, а также факт производства взаиморасчетов и передачи автомобиля.

Сведений о том, что данное транспортное средство на момент заключения сделки было под обременением суду не представлено.

Более того, 10.01.2019 года ФИО2 зарегистрировал свое право на автомобиль в органах ГИБДД, констатировав, тем самым, подтверждение государством перехода права собственности.

То есть действия ФИО2 соответствуют нормальному поведению приобретателя автотранспортного средства, принятому в гражданском обороте, ввиду чего не могут быть признаны недобросовестными.

В свою очередь истец по первоначальному иску, ставя под сомнение добросовестность ФИО2, указывал на то, что то, что ФИО2 оплатил по договору сумму значительно меньшую, чем указан в договоре комиссии.

Суд отмечает, что обстоятельства совершения сделок не противоречат существу заключенных сделок, ввиду чего наличие у истца сомнения в правдивости сделок и не подтверждение их дополнительными документами, само по себе не свидетельствует о явной недобросовестности ФИО2

В свою очередь, покупка Буга Р.С. автомобиля и его последующая продажа по стоимости, значительно отличающейся от заявленной в агентском договоре и договоре комиссии цены автомобиля, ставит под сомнение добросовестность только самого Буга Р.С., однако не свидетельствуют о недобросовестности ФИО2, поскольку соглашение между ним и Буга Р.С. не выходит за пределы свободы договора.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, тогда как встречный иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РусьАвто», ФИО5, ФИО2 о признании недействительными в силу ничтожности: договора комиссии №* от 08.12.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «РусьАвто», договора купли-продажи №* от 11.12.2018 года, заключенного между ООО «РусьАвто» и ФИО5, договора купли-продажи от 27.12.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и истребовании автомобиля LADA 212140 4x4, государственный регистрационный знак №*, VIN №* из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 212140 4x4, №*, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №*.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2022 года.

Судья С.В. Лефтер

1версия для печати