Решение по делу № 2-4731/2024 от 12.11.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств.

Гражданское дело №–673/2025

УИД 68RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Агафоновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к АО «ТБанк», ИНН <данные изъяты>, о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк»), в редакции уточненного, в котором просит признать кредитный договор № от 14.04.2021г., заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» недействительным (ничтожным), а требование о взыскании денежных средств в размере 131339,45 руб.. а также расходов в сумме 4000 руб. незаконным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 147830,85 руб., как незаконно взысканные по указанному договору, почтовые расходы в сумме 271,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10772,66 руб. на момент уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в соответствии с представленным расчетом, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, возложить на ответчика обязанность исключить сведения по кредитному договору № от 14.04.2021г. о наличии у истца кредитных обязательств в бюро кредитных историй

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.12.2023г. мировым судьей <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.04.2021г., который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 06.03.2024г был отменен.

Также истцом указано, что кредитный договор № от 14.04.2021г. между ним и АО «Тинькофф Банк» не заключался. Когда истец связался с банком по горячей линии, то ему ничего не пояснили, документы по кредитному договору не предоставляют, имеется лишь копия заявления-анкеты, содержащаяся в материалах дела мирового судьи <адрес>.

Ввиду того, что ФИО1, не заключал с АО «Тинькофф Банк» вышеуказанного кредитного договора, с его счета были незаконно списаны денежные средства в счет погашения задолженности.

Более того истец указывает также, что неправомерными действиями со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Ранее в ходе судебного разбирательства свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что между ним и АО «ТБанк» в 2021 г. путем обращения на сайт Банка был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке, в соответствии с которым был открыт брокерский счет, по его заявлению через мобильное приложение счет был закрыт, больше никаких договоров с АО «ТБанк» он не заключал. Однако, не отрицал, что в его мобильном телефоне установлены приложения ПАО Сбербанк, Почта Банк, Газпром Банк, МТС Банк, Ингосстрах Банк, Озон Банк, ВТБ Банк, которыми он пользуется в настоящее время. Ранее, когда он пользовался приложением АО «ТБанк» (ранее Тинькофф Банк), которое также было установлено в его телефоне, но телефон он поменял где-то в 2019 г., точно не помнит, он оставлял заявку на получение кредитной карты на сайте Банк Тинькофф (АО «ТБанк»), на следующий день курьер в <адрес> передал ему кредитную карту и какие-то бумаги, которые ФИО1 подписал, передача карты и документов, их подписание произошли в автомобиле на <адрес> в <адрес>. По полученной карте истец производил несколько операций, но потом перестал ею пользоваться.

Кроме того, в ходе дальнейшего судебного разбирательства от истца поступили дополнительные письменные пояснения по иску, согласно которых ответчиком представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом.

Из положений статей 5, 7 Закона №-Ф3 «О потребительском кредите» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, согласование сторонами индивидуальных условий договора, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Статья 30.2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обязывает банк передать заемщику индивидуальные условия договора и обеспечить возможность ознакомления с ними до момента заключения договора. Без этого этапа договор не может считаться заключенным. Между тем, ответчик не предоставил суду информацию каким образом Кредитором согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. Материалы дела не содержат обстоятельства последовательного волеизъявление клиента, не подтверждают обстоятельства ознакомления клиента с существенными условиями кредитования, индивидуальными условиями.

Отмечает, что подпись на кредитном договоре означает лишь согласие с его условиями, но не является подтверждением получения кредита, и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Подтверждение передачи или перевода суммы кредита возможно только при наличии первичных документов, таких как банковские ордера, платежные поручения, расходные и приходные кассовые ордера и т.п.

Ответчиком не предоставлено доказательств передачи кредитных средств по кредитному договору № от 14.04.2021г. Истцу. При этом обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заёмщика только в случае, если будет установлено, что заёмщик эти денежные средства получил в своё распоряжение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, как считает высшая судебная инстанция в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Кроме того, кредитные организации получают выписки не позднее, чем на следующий день, операции, отраженные в них, включаются в баланс кредитной организации днем их проводки.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

П. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что расчетными (платежными) документами являются платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, то есть доказательством предоставление кредитных денежных средств, является распечатанный документ с синей печатью банка или электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, что также отражено в постановление Президиума ВС Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-321/2017, который не был предоставлен суду для ознакомления и обозрения.

Из представленных ответчиком документов, невозможно установить соответствие личности Истца и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор, доказательств волеизъявления ФИО1 как стороны по кредитному договору на заключение указанного договора в материалах дела также не имеется. В подтверждение заключение кредитного договора суду представлена выписка по счету, которая являются всего лишь распечаткой информации, не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, из указанной выписки не усматривается срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые данные. Сведения в банковскую выписку должны вноситься на основании первичных документов, которые подтверждают совершенные операции. Сам кредитный договор, подписанный ответчиком или другой документ, подтверждающей факт получения ответчиком указанного кредита, Ответчиком суду не представлены. Соответственно, выписка по счету не является достоверным, допустимым и относимым доказательством. На копиях отсутствует отметка о том, что они соответствуют оригиналу, нет подписи уполномоченного сотрудника банка и печати (штамп) организации. Согласно ст. 71 ГПК РФ, такие документы не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подлежат исключению из материалов дела неустановленные копии документов, представленные ответчиком.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Представленные ответчиком документы признаются недопустимыми ввиду отсутствия оригиналов подписанных договоров и иных первичных документов. Копии, представленные стороной ответчика, не соответствуют требованиям процессуального закона.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, копия документа не имеет юридической силы без предъявления подлинника. Если оригинал не представлен суду, документ считается ничтожным и не может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства.

Отсутствуют доказательства того, что подпись на копиях действительно принадлежит истцу. Без надлежащих мер проверки идентификации подписи сторон, указанные документы нельзя считать полноценными средствами доказывания. Визуально подпись на предоставленной копии лишь отдаленно похожа на подпись Истца, однако он не имел возможности провести ее полноценную экспертизу ввиду ненадлежащего качества копии. Бремя доказывания подлинности подписи лежит на банке ст. 56 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Тинкофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил письменные возражения на иск, согласно которых 13.04.2021г. посредством веб-сайта Банка Клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено», была назначена встреча для подписания договора.

14.04.2021г. состоялась встреча между представителем Банка и Клиентом, в рамках которой Клиенту была доставлена кредитная карта <данные изъяты> вместе с прилагающимися документами в запечатанном конверте. На указанной встрече Клиент собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на заключение договора кредитной карты №.

Составными частями заключенного с Клиентом договора являются Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

Таким образом, Клиент получил УКБО, Тарифы по тарифному плану вместе с кредитной картой и после ознакомления с условиями заключаемого договора Клиент изъявил желание активировать полученную кредитную карту на встрече с представителем Банка (выставил Банку оферту на заключение договора на предложенных условиях). Банк активировал кредитную карту <данные изъяты> на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, Клиентом был заключен договор кредитной карты №.

Впоследствии по договору кредитной карты № в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно производились расходные операции. Также до ДД.ММ.ГГГГ Клиентом производилось активное погашение образовывающейся задолженности по договору кредитной карты №, в том числе посредством внутренних переводов с договора расчетной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом, и с договора № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом.

Также за указанный период активного использования договором кредитной карты № Клиент регулярно обращался в контактный центр Банка для решения вопросов по договору кредитной карты, не связанным с отказом от его заключения.

При заключении кредитного договора Банком были соблюдены все требования законодательства

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор в письменной форме между Банком и Клиентом не составлялся; Банк не предоставил Клиенту индивидуальные условия по кредитному договору.

Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно банком были соблюдены требования к форме, порядку и способу заключения кредитного договора с Клиентом

Оспариваемый кредитный договор заключен в порядке, полностью соответствующем действующему законодательству. Суды неоднократно подтверждали, что способ заключения кредитных договоров, используемый Банком, соответствует требования законодательства (решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Во-первых, Клиент собственноручно подписал оспариваемый кредитный договор в присутствии представителя Банка, который произвел идентификацию Клиента по паспорту. Таким образом, Банк мог достоверно установить, что волю на заключение оспариваемого кредитного договора выражал именно Истец.

Так, Клиент собственноручно ДД.ММ.ГГГГ на встрече с представителем Банка подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора кредитной карты №. Банк акцептовал Заявку Клиента, активировав на указанной встрече кредитную карту № <данные изъяты>, выпущенную к договору кредитной карты №.

Индивидуальные условия кредитного договора по форме, установленной Банком России, были предоставлены Клиенту и подробно разъяснены представителем Банка в ходе подписания договора.

Истец указывает, что оспариваемый Кредитный договор не содержит индивидуальных условий, в связи с этим полагает, что до Клиента не была донесена информация, предусмотренная законом, в связи с чем у него, якобы, отсутствовала возможность ознакомиться с существенными условиями договора.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К настоящему делу приложены Индивидуальные условия оспариваемого кредитного договора, подписанные Клиентом. Данные индивидуальные условия составлены по форме, установленной Банком России, в соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу раздела 1 УКБО, Заявка является лишь письменным предложением- офертой) Клиента, адресованным Банку, содержащим намерение Клиента заключить с Банком договор в рамках соответствующих Общих условий кредитования, а также сведения, необходимые для идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка, его партнеров и законодательством Российской Федерации.

Подача в мобильном приложении или на сайте Банка заявки на заключение кредитного договора по смыслу пп. 2.4., 2.7. УКБО не свидетельствует о заключении договора с Клиентом, Банк вправе не принять оферту Клиента и отказать в заключении кредитного договора по факту рассмотрения заявки.

В случае принятия Банком положительного решения о предоставлении кредита, Банк акцептует оферту и направляет Клиенту индивидуальные условия в чат в мобильном приложении Банка для ознакомления в порядке, предусмотренном пп. 2.10., 2.11 УКБО, п. 3.4 Общих условий кредитования. После этого Клиент вправе согласиться на предложенные Банком условия и заключить кредитный договор или отказаться от его заключения.

Таким образом, при направлении Клиентом Заявки на заключение Кредитного договора Банк не обязан предоставлять Клиенту индивидуальные условия кредита, они направляются Банком Клиенту только в случае принятия положительного решения по факту рассмотрения Заявки Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ посредством веб-сайта Банка Клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено», была назначена встреча для подписания договора.

Таким образом, перед непосредственным подписанием кредитного договора до Клиента была донесена вся информация, необходимая в соответствии с законом. Довод Истца об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что заявка на получение кредита была подана Клиентом дистанционно, не является основанием для признания Кредитного договора недействительным, поскольку в дальнейшем до Клиента были доведены все необходимые сведения лично.

Основания для признания Кредитного договора недействительным отсутствуют, поскольку Клиент неоднократно подтверждал его действительность.

Впоследствии по договору кредитной карты № в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно производились расходные операции. Также до ДД.ММ.ГГГГ Клиентом производилось активное погашение образовывающейся задолженности по договору кредитной карты №, в том числе посредством внутренних переводов с договора расчетной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом, и с договора расчетной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-25076 по делу N А40-247839/2019, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Клиент воспользовался предоставленным Банком лимитом кредитной карты, соответственно не вправе ссылаться на то, что договор с ним не заключался. В действиях Истца очевидно усматривается противоречивое поведение и злоупотребление правом: сначала Клиент обращается в Банк с заявкой на получение кредитной карты, затем вводит Банк и суд в заблуждение о том, что кредитной картой Истец не пользовался.

Обращают внимание суда на тот факт, что Истец не обращался в Банк с заявлением об утере/компрометации кредитной карты и/или мобильного телефона, равно как с заявлениями о смене номера мобильного телефона или совершенного в отношении Истца мошенничества. Действия Клиента направлены на уклонение от возврата просроченной задолженности перед Банком.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания договора кредитной карты <данные изъяты> незаключенным, а задолженности Клиента —отсутствующей.

Так как Клиент неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора кредитной карты №, Банком было принято решение расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты был расторгнут, Клиенту был выставлен Заключительный счёт на сумму 132 797, 52 руб.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй», представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается письменными заявлениями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Установлено, что между Акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя последнего была выпущена кредитная карта № <данные изъяты>.

Так, 13.04.2021г. посредством веб-сайта Банка ФИО1 обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено», была назначена встреча для подписания договора.

14.04.2021г. состоялась встреча между представителем Банка и ФИО1, в рамках которой последнему была доставлена кредитная карта № <данные изъяты> вместе с прилагающимися документами в запечатанном конверте.

На указанной встрече ФИО1 собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на заключение договора кредитной карты №, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которых заемщик- истец согласился с общими условиями договора, с УКБО и тарифным планом, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям.

Указанные обстоятельства не отрицались самим истцом, который пояснял в судебном заседании, что в его мобильном телефоне установлены приложения ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», «Газпромбанк» (АО), ПАО «МТС-Банк», АО «Ингосстрах Банк», ООО «Озон Банк», ВТБ Банк, которыми он пользуется в настоящее время. Пользовался он и приложением АО «ТБанк», которое также было установлено в его телефоне, но телефон он поменял где-то в 2019 г. (точно не помнит), он оставлял заявку на получение кредитной карты на сайте Банк Тинькофф (в настоящее время АО «ТБанк»), на следующий день курьер в <адрес> передал ему кредитную карту и какие-то бумаги, которые ФИО1 подписал, передача карты и документов, их подписание произошли в автомобиле на <адрес> в <адрес>. По полученной карте истец производил несколько операций, но потом перестал ею пользоваться.

При этом, обстоятельства заключения истцом вышеуказанного договора с АО «ТБанк», о которых он сообщил в судебном заседании, по его хронологии заключения совпадают именно с обстоятельствами заключения оспариваемого договора, изложенными и ответчиком в своем письменном отзыве, а именно посредством веб-сайта Банка ФИО1 обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты, была назначена встреча для подписания договора, на следующий день состоялась встреча между представителем Банка и ФИО1, в рамках которой последнему была доставлена кредитная карта вместе с прилагающимися документами в запечатанном конверте, передача карты и документов, их подписание произошли в автомобиле на <адрес> в <адрес>.

Обстоятельства же заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между истцом и АО «ТБанк» об оказании услуг на финансовом рынке, в соответствии с которыми были открыты брокерские счета, не соотносятся с указанными выше обстоятельствами заключения спорного договора кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствами заключения договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается письменными ответами на запросы суда из АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173) об обстоятельствах открытия и закрытия брокерских счетов и текущих счетов в рамках других договоров на имя ФИО1

Не представлено иного и истцом в ходе судебного разбирательства.

Составными частями заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 договора кредитной карты № являются Заявление-анкета, подписанное истцом, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

В соответствии с п. 1 УКБО договором кредитной карты является заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты (Кредитных карт), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. (пп 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Кредитная карта предоставляется клиенту Банком для осуществления расчетов по договору кредитной карты (пп.3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Кредитная карта предоставляется Клиенту или его уполномоченному представителю лично или доставляется заказной почтой, курьерской службой по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете, или иным способом, позволяющим однозначно установить, что Кредитная карта была получена Клиентом или его уполномоченным представителем. (пп. 3.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком в момент ее вручения Держателю или при обращении Клиента в Банк через каналы Дистанционного обслуживания. (пп. 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Кредитной картой в соответствии с п. 1 УКБО является банковская карта, выпущенная в рамках Договора кредитной карты и предназначенная для совершения Клиентом операций за счет предоставленного Банком Кредита без использования банковского счета Клиента, Кредитом в соответствии с тем же пунктом УКБО являются денежные средства, предоставляемые Клиенту Банком в безналичном порядке на условиях Кредитного договора, договора кредитной карты.

Таким образом, безналичная выдача кредита подтверждается самим кредитным договором, который является основанием для операции, а также выпиской по счету из банка, где отражается поступление кредитных средств. При этом, при заключении договора кредитной карты платежное поручение не требуется, поскольку платежное поручение-это документ, который подтверждает перевод денег, а при оформлении кредитной карты происходит именно выдача денег, а не их перевод третьей стороне, сам кредитный договор вступает в силу после подписания обеими сторонами, а факт выдачи кредитных средств подтверждается иными документами. При заключении договора кредитной карты подписывается сам кредитный договор, который является основным документом, определяющим условия получения и использования кредитных средств, сам процесс получения кредитной карты включает подписание договора, а затем, при наличии соответствующей опции, активацию карты и получение на нее денежных средств (или кредитного лимита). Платежное же поручение используется для подтверждения перевода денег по инициативе клиента.

На основании вышеизложенного доводы истца о том, что ответчик не предоставил информацию, каким образом Кредитором согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, материалы дела не содержат обстоятельства последовательного волеизъявление клиента, не подтверждают обстоятельства ознакомления клиента с существенными условиями кредитования, индивидуальными условиями, что подпись в кредитном договоре означает лишь согласие с его условиям и не является подтверждением получения кредита, подтверждение передачи или перевода суммы кредита возможно только при наличии первичных документов, таких как банковские ордера, платежные поручения, расходные и приходные кассовые ордера и т.п., без этого договор не может считаться заключенным, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы истца о том, что из представленных ответчиком документов, невозможно установить соответствие личности Истца и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 32-оборотная сторона) с фотографией истца, на которой изображен заемщик ФИО1, находящийся в автомобиле, в руке ФИО1 держит конверт с надписью «добро пожаловать в Тинькофф». То есть, кредитная карта была предоставлена ФИО1 способом, позволяющим однозначно установить, что Кредитная карта была получена именно истцом.

При этом, достаточных доказательств того, что при указанных выше обстоятельствах, учитывая в том числе установление конкретного обстоятельства о месте заключения договора (в автомобиле на <адрес>), были заключены другие договоры с ответчиком, сторонами не представлено, и судом не добыто.

Кроме того, истец неоднократно подтверждал действительность заключенного договора кредитной карты, а именно по договору кредитной карты № в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно производились расходные операции. Также до ДД.ММ.ГГГГ Клиентом проводилось погашение образовывающейся задолженности по договору кредитной карты №, в том числе посредством внутренних переводов с расчетной карты № и расчетной карты №.

Не отрицались указанные обстоятельства и самим истцом, а также подтверждаются материалами дела.

Таким образом, Клиент получил УКБО, Тарифы по тарифному плану вместе с кредитной картой и после ознакомления с индивидуальными условиями заключаемого договора Клиент изъявил желание активировать полученную кредитную карту на встрече с представителем Банка (выставил Банку оферту на заключение договора на предложенных условиях). Банк активировал кредитную карту № <данные изъяты> на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, Клиентом был заключен договор кредитной карты №.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства факт распоряжения клиентом денежными средствами путем снятия наличных денежных средств; факт внесения клиентом ежемесячного платежа по кредиту, т.е. прямое исполнение взятых на себя обязательств по сделке (доказательства прилагаем).

Истцом не оспаривался факт распоряжения денежными средствами по кредитному договору путем совершения расходных операций и факт внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что клиент понимает источник происхождения средств на счёте (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки.

Доводы истца о том, что при заключении договора не было последовательного совершения сторонами ряда действий, в частности формирования кредитором общих условий потребительского кредита, согласования сторонами индивидуальных условий договора, составления письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомления с ним потребителя, подписания его сторонами, предоставления кредитором денежных средств потребителю, суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, из оспариваемого договора кредитной карты, подписанного истцом, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, предмете договора, обязательствах сторон, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере и периодичности ежемесячного платежа, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а также информация о Кредиторе, т.е. до сведения заёмщика была своевременно доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе индивидуально были согласованы кредитором и заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Истец же в свою очередь, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Доводы истца о том, что отсутствует оригинал подписанного договора, ввиду чего представленные ответчиком документы должны быть признаны недопустимыми, копии представленных стороной ответчика документов не соответствуют требованиям процессуального закона, судом также признаются несостоятельными, поскольку никак не обоснованы.

Указанный довод истца о признании представленных доказательств недопустимыми, судом отклоняется, поскольку не установлено их несоответствие процессуальному и материальному закону, получение с нарушением федерального закона.

При таких вышеизложенных и установленных по делу обстоятельствах, учитывая комментируемую правовую норму, заложенную в ст. 67 ГПК РФ, представленные стороной ответчика заверенные надлежащим образом копии документов: индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифный план, заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ с подписью уполномоченного лица и печатью организации (т. 2 л.д. 120-оборотная сторона), установив правомерность составления оспариваемого договора, проверив его действительность в отсутствие сведений и доказательств утраты оригиналов документов, возможности изменения содержания копии по сравнению с оригиналом, невозможности технического средства обеспечить точное копирование без искажения содержания документа, отсутствие противоречий между представленными стороной ответчика документами и другими материалами дела, с учетом того, что суду таких доказательств не представлено и судом не добыто, представленные ответчиком документы не опровергнуты иными доказательствами по делу, обращение истца с иском в суд спустя длительное время после заключения оспариваемого договора, что в том числе также свидетельствует о признании истцом действительности сделки, то сомнений по поводу относимости и допустимости представленных доказательств у суда не возникает, и о возможности прийти к выводу в результате выводов, сделанных по результатам исполнения сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов с учетом оценки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Напротив, следует отнестись критически к показаниям истца в части его пояснений о том, что кроме открытия брокерских счетов никакие другие договоры с ответчиком он не заключал, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (о наличие текущих счетов в рамках заключенных с ответчиком договоров расчетных карт), что истцом не оспаривалось. При этом судом учитывается также, что ни одним из участников судопроизводства не инициировалось проведение судебной экспертизы, ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлялись, необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств по делу позволила суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат, а все доводы истца приведены, по мнению суда, в обоснование уклонения от своей обязанности по исполнению оспариваемого договора кредитной карты в обход законодательства, регулирующего возникшие между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора правоотношения, и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Также, при разрешении спора, по мнению суда, необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Грязнева