Дело № 2-10227/2023

(УИД 03RS0003-01-2023-008265-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 10227/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ООО «ДомКлик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДомКлик» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО3, являясь собственниками (в равных долях) квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, пришли к соглашению о том, что ФИО3 продает свою долю ФИО4 за 6 725 000 руб.

Поскольку ФИО3, на момент совершения сделки и по настоящее время временно проживает в <адрес>, Истец и третье лицо обратились за услугой по сопровождению сделки и ее цифровой регистрации к ООО «ДомКлик» (далее по тексту - Ответчик, Исполнитель).

Согласно Оферте о заключении договора (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг Ответчика составляет 999 999 рублей, из которых 5 900 рублей было уплачено истцом. Также истцом в адрес Ответчика перечислено 6 725 000 рублей, которые после регистрации сделки (перехода права собственности) объекта недвижимости Ответчик должен был перечислить третьему лицу.

Документы, необходимые для регистрации сделки, включая договор купли-продажи доли в объекте недвижимости между ФИО2 и ФИО3, были переданы ответчику в дату заключения договора и направлены последним в регистрационный орган.

Вместе с тем, Росреестр отказал в регистрации сделки, поскольку сделка купли-продажи доли в объекте недвижимости требовала нотариального удостоверения, о чем ни Продавец (ФИО3), ни Покупатель (ФИО2) не были уведомлены Исполнителем до заключения Договора.

При этом, на сегодняшний день ООО «Домклик» незаконно удерживает денежные средства в размере 6 725 000 рублей, перечисленные Истцом. Соглашение о расторжении Договора об оказании услуг, направленное в адрес ФИО2 ООО «Домклик», содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно: Истец не имеет никаких претензий к ответчику. Без согласия третьего лица денежные средства в сумме 6 725 000 руб. будут удерживаться Ответчиком неопределенное время.

Претензия Истца об отказе от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагают отказ ООО «ДомКлик» незаконным в силу следующего.

Принимая плату от Истца, Ответчик заведомо, что услуга им оказана не может быть, в противном случае, действуя добросовестно и осмотрительно, Ответчик предложил бы иные варианты оформления сделки (к примеру, дистанционного удостоверение сделок двумя и более нотариусами).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия направлена в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, почтой России и сотруднице службы сопровождения сделок ООО «Домклик» ФИО5 с помощью мессенджера WhatsApp по номеру тел. №, принято последней ДД.ММ.ГГГГ

Со дня получения уведомления о расторжении договора на стороне Ответчика возникаем неосновательное обогащение, подлежащее незамедлительному возврату (ст. 1102,1107 ГК РФ). Последним днем исполнения требования о возврате 6 725 000 руб., согласно претензии истца, является ДД.ММ.ГГГГ

Отказ Ответчика возвратить денежные средства препятствует истцу в приобретении доли в имуществе, потому что иные денежные средства у Истца отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, полагают соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также штраф в порядке пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости услуги в размере 5 900 рублей с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от стоимости услуги (ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), последним днем исполнения требования является ДД.ММ.ГГГГ<адрес> неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя составляет: 999 999 * 3% = 29 999 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомКлик» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 6 725 000 рублей 00 копеек, плату по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомКлик» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере согласно приложенным чекам.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ДомКлик" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном в суд письменном заключении по делу считают требования иска законными и основанными на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик 1 – плательщик), ФИО3 (продавец 1) и ООО «Домклик» (Домклик), посредством акцепта оферты заключен договор на предоставление сервиса «Регистрация и расчеты» № (индивидуальные условия) (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, по Договору Домклик: предоставляет Клиентам право использования ПО «Домклик.ЦифровойСтандарт» - удаленный доступ через интернет; оплачивает госпошлину от имени и за счёт Заказчика 1 (плательщика) (Поручение); оказывает комплекс услуг по оформлению электронной подписи (УКЭП), размещению денежных средств на номинальном счёте и их перечислению в рамках расчетов по ДКП (Услуги).

Общая стоимость Договора 999 999 руб. 66 копеек включает: стоимость права использования ПО «Домклик.Цифровой Стандарт» - 2 500 руб.; вознаграждение за исполнение поручения - 50 руб. 00 коп.; госпошлина – сумма зависит от вида регистрационного действия; стоимость услуг - 1 350 руб. 00 коп.

Таким образом, сервис представляет из себя цикл сопровождения подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности и расчетов между сторонами по факту государственной регистрации путем перечисления денежных средств, ранее зачисленных покупателем на номинальный счет.

Общие условия размещены по ссылке hnps://domclick.ni/fs/public/docs/onreg/service-providine-conditions.pdf и с даты заключения договора на предоставление сервиса «Регистрация и расчеты» считаются принятыми клиентом в полном объеме как неотъемлемая часть договора.

Согласно п. 2.47 Условий предоставления сервиса «Регистрация и расчеты», Домклик обязан оказать услуги надлежащего качества и в сроки, установленные Договором, надлежащим образом исполнить поручение.

Согласно платежному поручению №от 02.08.2023г. в счет оплаты стоимости Договора ФИО2 оплачена сумма в размере 5900 руб.

Денежные средства в размере 6 725 000 руб. внесены на номинальный счет третьим лицом ФИО6, что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2023г.

Установлено не оспаривалось сторонами в суде, что представленный истцом пакет документов в соответствии с условиями Договора направлен на государственную регистрацию в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). ДД.ММ.ГГГГ органы Росреестра сообщили, что договор купли-продажи необходимо заверить нотариально в силу наличия перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домклик» в адрес истца направило шаблон соглашения о расторжении Договора для подписания и последующего возврата денежных средств, соглашение истцом не было подписано с указанием на наличие в соглашении условий, ущемляющих права потребителя.

21.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием возврата денежных средств в размере 6 725 000 рублей на счет, с которого они были перечислены, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием возврата денежных средств в размере 5900 рублей, уплаченных за услугу.

Согласно п. 6.3. Условий предоставления сервиса «Регистрация и расчеты», Договор может быть прекращен по инициативе Заказчика 1 (плательщика) в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

6.3.1. Если расторгнут ДКП. Договор прекращается после предоставления Заказчиком 1 (плательщиком) документов, подтверждающих расторжение ДКП.

6.3.2. В случае, если поле заключения Договора прошло более 45 дней, но основания для перечисления денежных средств продавцу, указанные в Договоре, не наступили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домклик» и ФИО2, ФИО3, заключено Соглашение о расторжении договора о предоставлении сервиса «Регистрация и расчеты» № от 12.07.2023г., в соответствии с которым ответчик возвратил денежные средства в размере 6 725 000 рублей, перечисленные плательщиком ФИО6 в счёт оплаты цены ДКП, по реквизитам ФИО6 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); денежную сумму в размере 5 900 руб., оплаченную ФИО2 в счет оплаты стоимости Договора, по реквизитам ФИО2 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что документы, необходимые для регистрации сделки, включая договор купли-продажи доли в объекте недвижимости между ФИО2 и ФИО3, были переданы ответчику в дату заключения договора и направлены последним в регистрационный орган, Росреестр отказал в регистрации сделки, поскольку сделка купли-продажи доли в объекте недвижимости требовала нотариального удостоверения, о чем ни Продавец (ФИО3), ни Покупатель (ФИО2) не были уведомлены Исполнителем до заключения Договора, принимая плату от истца, ответчик заведомо знал, что услуга им оказана не может быть.

Между тем, согласно условиям Договора, ответчик осуществляет действия по направлению представленных истцом документов на государственную регистрацию в органы Росреестра, при этом, подготовка и правовая экспертиза представленных истцом документов в предмет договора не входит.

Таким образом, судом установлено, что после обращения истца в суд (25.07.2023г.), ответчиком ООО «Домклик» произведен возврат денежных средств в размере 6 725 000 рублей, перечисленных плательщиком ФИО6 в счёт оплаты цены ДКП, по реквизитам ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в размере 5 900 руб., оплаченных ФИО2 в счет оплаты стоимости Договора, по реквизитам ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Указанное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, с ООО «ДомКлик» пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 6 730 900 рублей (6 725 000 руб. + 5 900 руб.), с указанием, что решение суда в части взыскания с ООО «ДомКлик» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6 730 900 рублей, исполнению не подлежит.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиками, обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца на основании ст. 32 вышеуказанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи сам факт направления истцом ответчику ООО «Домклик» претензии о возврате денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к данному ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

С учетом вышеизложенных положений закона, условий договора, суд полагает, что возврат истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ответчиком в разумный срок.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данных спорных правоотношениях с учетом вышеизложенного ответчиком ООО «Домклик» не совершались какие-либо нарушения прав истца, как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В связи с чем, какие-либо правовые основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, в данном споре также отсутствуют.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, то какие-либо основания для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в данном случае тоже отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 266 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 266 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ООО «ДомКлик» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомКлик» пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 730 900 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ДомКлик» в пользу ФИО2 неустойки с 01.08.2023г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «ДомКлик» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «ДомКлик» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6 730 900 рублей, исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина