УИД 78RS0020-01-2021-003717-83Дело № 2-559/2022 г. Санкт-Петербург

1 июня 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортными происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 53 900 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей, а также с момента вступления решения в законную силу взыскивать с ответчика с вою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 53 900 рублей, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., с участием автомобиля марки «Мазда СХ-5», г.р.з. № 0 под управлением ФИО3, и автомобилем марки «Mitsubishi Montero» г.р.з. № 0 под управлением ФИО4 В результате столкновения вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, полагая завышенным размер ущерба, по е ходатайству судом объявлен перерыв для оформления ходатайства о назначении экспертизы, однако после перерыва в судебное заседание ответчик не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании с. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между АЛ «Тинькофф Страхование» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период действия договора при использовании транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № 0, период действия договора с 00.00.0000 по 00.00.0000. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указан ФИО5, ответчик же в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством в договоре не указана.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 в 9 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург Шушары, ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «МАЗДА СХ-5», г.р.з. № 0, выбрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на автомобиль марки «Mitsubishi Montero», г.р.з. № 0 под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то же время, из указанного определения следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi Montero», г.р.з. № 0 причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, задний парктроник, задняя дверь.

00.00.0000 страхователь ФИО6 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными автомобилем «Mitsubishi Montero», г.р.з. № 0 повреждениями в дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000.

00.00.0000 ООО «Апэкс Групп» в рамках рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения по убытку № 0 произвело осмотр указанного транспортного средства, составив соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению № 0, выполненному 00.00.0000 ООО «Апэкс Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Montero», г.р.з. № 0 составила 83 097 рублей 67 копеек – без учета износа, 53 900 рублей – с учетом износа и округления до сотен рублей.

00.00.0000 истцом АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 53 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 53 900 рублей.

При этом, учитывая разъяснения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит исполнению с даты вступления решения суда в законную силу и именно с этого момента у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортными происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 900 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей.

С момента вступления решения в законную силу взыскивать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 53 900 рублей, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья