Решение по делу № 2-2194/2025 от 01.10.2025 - о взыскании денежных средств, начисленных процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2194/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-003812-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, начисленных процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») о взыскании денежных средств, начисленных процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 12 мая 2024 года ФИО1 приобрела в ООО «Ключавто-трейд» по договору №16456 транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 2 102 000 руб. Для приобретения автомобиля истец заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №10156683108 на сумму 1 787 000 руб. под 22,4 % годовых сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями кредитования ей были навязаны дополнительные платные услуги. Из предоставленной суммы кредита 1787 000 руб., 1472 000 были направлены в ООО «КлючАвто – трейд» в счет оплаты стоимости автомобиля, 270 000 руб. в ООО «КлючАвто – Трейд» по опционному договору №I 027325, 45000 руб. в ООО «КлючАвто-Трейд» по полису №<данные изъяты>. Между тем, истец в дополнительных услугах не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в ПАО «Совкомбанк» было вызвано необходимость получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. За включением суммы 315 000 руб. в сумму кредита истец не обращалась. В заявлении о предоставлении потребительского кредита, заполнение которого предшествовало заключению договора потребительского кредита №10156683108, указана сумма в размере 1 787 000 руб. Вся информация указана самим ПАО «Совкомбанк» машинописным способом без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Сумма кредита была искусственно увеличена на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца. Размер полученного кредита вырос на 315000 руб., почти на 22% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1 472 000 руб., необходимой для приобретения автомобиля. Данные действия ответчика нарушают права потребителя, вследствие чего истцом понесены убытки в размере 315 000 руб. и 51 615 руб. 12 коп. – проценты, начисленные на указанную сумму за период с 12.04.2024 г. по 03.02.2025 г. Расчет процентов: 315 000 х 22,4% х 267/365 = 51615 руб. 12 коп., 315 000 руб. – размер дополнительных услуг, 22,4% - процентная ставка по кредиту, 267- количество дней с 12.05.2024 г. по 03.02.2025 г., 365- количество дней в году. Истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением и с заявлением- претензией о выплате в ее пользу денежных средств в размере 315 000 руб. и 51 615 руб. 12 коп., которые оставлены без удовлетворения. Далее истец обратилась в адрес Главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены. С ПАО «Совкомбанк» в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты за дополнительную услугу ООО «Национальная Юридическая Служба», 45000 руб., и проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительной услуги ООО «Национальная Юридическая Служба» в размере 8571 руб. 21 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб., удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура- Авто», и убытков в виде процентов, отказано. 09.07.2025 г. ПАО «Совкомбанк» выплатило в пользу истца 45 000 руб. и 8571 руб. 21 коп. Истец считает, что также с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 270000 руб., а также 71561 руб. 81 коп.- проценты, начисленные на сумму вышеуказанной услуги за период с 12.05.2024 г. по 18.07.2025 г. Полагает, что информация о реализуемых исполнителем – ПАО «Совкомбанк» дополнительных услугах не доведена до потребителя в наглядной и доступной форме. Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 270 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «КлючАвто-Трейд», по опционному договору №I 027325; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг по опционному договору №I 027325 за период с 12.05.2024 г. по 17.07.2025 г. в размере 71581 руб. 81 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2025 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КлючАвто Автомобили с пробегом».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте, не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям в удовлетворении иска просит отказать. 12 мая 2024 года между ФИО1 и Банком был заключен договор потребительского кредита №10156683108 по продукту «Денежный кредит - Автостиль-Особый экспресс» на сумму 1 787 000 рублей, сроком на 84 мес. Согласно выписки по счету со счета истца были удержаны суммы за дополнительные услуги стоимостью 45 000 руб. и 270 000 руб. На указанные суммы клиент самостоятельно заключил в автосалоне договор с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и оплатил суммы 45 000 руб. и 270 000 руб. в полном размере ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Банк получателем платы не является. Банк выполнил распоряжение клиента на перечисление денежных средств со счета клиента по предоставленным им реквизитам в счет оплаты выбранного клиентом товара и услуги. Согласие на данные услуги заемщик выразил в заявлении на приобретение потребительского кредита, а равно как и ознакомление с их стоимостью. О чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика. Банк является оператором по переводу денежных средств. Таким образом, доводы истца о навязывании дополнительных услуг, не согласием с и не доведением их стоимости материалами дела не подтверждены. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с вопросом возврата сумм за оказание дополнительных услуг. Решением финансового уполномоченного №У-25-59241/5010-007 от 09 июня 2025 года требования ФИО1 в части взыскания с Банка суммы в размере 45 000 рублей были удовлетворены, а также удовлетворены требования в части процентов, начисленных на эту сумму. Банк исполнил решение финансового уполномоченного от 09.06.2025 года и перечислил сумму 45 000 рублей, а также проценты в размере 8 571 руб. 21 коп. на счет ФИО1 В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, согласно п.2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истец вправе требовать стоимость дополнительных услуг с третьего лица, с которым был заключен договор.

Представители третьих лиц ООО «КлючАвто-Трейд», САО «ВСК», ООО «Аура – Авто», ООО «Национальная юридическая служба», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. (подп.5 п..2)

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи №16456 от 12 мая 2024 года ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты> в ООО «КлючАвто-Трейд», стоимостью 2 102 000 руб. (л.д. 39).

Для приобретения транспортного средства 12 мая 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 10156683108 на сумму 1 787 000 руб. под 22,40% годовых сроком на 84 месяцев (л.д. 41 - 44).

Из п.11 кредитного договора следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику для оплаты полной/части стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

В тот же день между ООО «Аура-Авто» и истцом заключен опционный договор №I027325, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт».

Согласно пункту 2.1 договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 270 000 руб.

Как видно из содержания заявления о заключении договора потребительского кредита, выполненного на бланке, предоставленном банком, кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определила сумму желаемого истцом кредита с учетом заключения им дополнительного договора. В частности, в разделе «Б» «Данные о кредите» заявления типографским способом указано: «Прошу заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 787 000 рублей на 84 мес., 2556 дней под 22,40% годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной /части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе Г настоящего заявления и дополнительного оборудования к нему (при наличии)».

В разделе «В» заявления о предоставлении потребительского кредита отражено условие о необходимости заключения иных договоров - договора банковского счета № 10156683106.

Сведений о заключении иных договоров на оказание дополнительных услуг, их стоимости, лице, оказывающем дополнительные услуги, характер таких услуг и их объем и включении их стоимости в сумму кредита заявление на предоставление потребительского кредита не содержит.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога, договор страхования транспортного средства. При этом условий об обязанности заемщика заключить опционный договор с ООО «Аура-Авто» не содержит.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора – «Оказываемые услуги кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание» указано «Не применимо».

При этом в разделе 2 заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) машинописным способом указано, что истец дает согласие оказание услуги стоимостью 270 000 руб. и просит банк списать денежные средства в размере 270 000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах, получателем указано ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом».

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условий кредитного договора не следует, что заемщик выразил свое волеизъявление на получение дополнительной услуги помощи на дорогах, оказываемой третьим лицом. В подписанных заемщиком документах (заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре) не содержится сведений о стоимости дополнительной услуги, лице, оказывающем дополнительные услуги, характер таких услуг и их объем, иные необходимые сведения, влияющие на возможность правильного выбора заемщиком таких услуг при заключении кредитного договора.

В представленных документах не содержится сведений, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительной услуги стоимостью 270 000 руб. При этом сумма в размере 270 000 рублей включена в сумму кредита.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного подключения к программе страхования, иных условий страхования), Банком не представлено.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место факт введения ФИО1 в заблуждение, путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Подписание истцом заявления на кредит и его индивидуальных условий, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.

Таким образом, без согласия ФИО1 Банк увеличил сумму кредита на 270 000 руб.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

03 февраля 2025 истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств в размере 270 000 руб. и 45 000 руб. за дополнительные услуги при заключении кредитного договора, а также начисленных по кредитному договору процентов по ним – 51 615 руб. 12 коп., в чем ей было отказано 20 февраля 2025 года (л.д. 11-14).

28 марта 20525 ФИО1 в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено заявление-претензия, содержащая аналогичные требования, которые ответчиком также оставлены без удовлетворения (15-18).

16 мая 2025 года истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу денежных средств (л.д. 19-22).

Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере 45 000 руб., удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Национальная Юридическая Служба» убытии, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительной услуги в размере 8 571 руб. 21 коп. В удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб., удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительной услуги ООО «Аура-Авто», отказано (л.д. 23-36).

Вместе с тем, судом установлено, что поскольку условия договора разработаны самим Банком, а ФИО1 не имела возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшуюся получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Общество заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Общество получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительного договора, в сумме 270 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Совкомбанк» не является стороной в договоре между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, а является оператором по переводу денежных средств, суд находит несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что условия договора разработаны Банком, а истец не имел возможности влиять на его содержание. Заключая кредитный договор на сумму, увеличенную с учетом всех дополнительных услуг, в том числе услуги за подключение к программам помощи на дорогах, ФИО1 фактически не имела возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Также суд отмечает, что в перечне дополнительных услуг, содержащихся в п.15 индивидуальных условий, услуга помощи на дорогах не указана. Кроме того, Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены сроки и порядок обращения в банк за возвратом денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, со ссылкой на положения ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обосновывал свои требования не добровольным отказом от договора оказания услуг, а нарушением банком прав истца как потребителя навязыванием дополнительных услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку сумма за подключение к программам помощи на дорогах ООО «Аура-Авто» подлежит возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с 12 мая 2024 года по 01 октября 2025 года (день вынесения решения) в размере 84 068 руб. 96 коп. также подлежат взысканию, исходя из следующего расчета: 270 000 х 22,40% х 234/366 = 38 667 руб. 54 коп., где 270 000 руб. – сумма навязанных услуг, 22,40% - процентная ставка по кредитному договору, 234 – количество дней с 12.05.2024г. по 31.12.2024г., 366 – количество дней в году; 270 000 х 22,40% х 274/365 = 45 401 руб. 42 коп., где 270 000 руб. – сумма навязанных услуг, 22,40% - процентная ставка по кредитному договору, 274 – количество дней с 01.01.2025г. по 01.10.2025г., 365 – количество дней в году.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 179 534 руб. 48 коп. из расчета: (270 000 руб. + 84 068 руб. 96 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №МУ-53 от 25 ноября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №59 от 21 декабря 2024 года, кассовым чеком от 21 декабря 2024 года (л.д. 49 - 51).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 672 руб. 07 коп. (15 672 руб. 07 коп. – требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов, штрафа) + 3 000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, начисленных процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>):

убытки, связанные с уплатой Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» стоимости дополнительных услуг по опционному договору №I 027325 от 12 мая 2024 года, в размере 270 000 руб.;

убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 12 мая 2024 года по 01 октября 2025 года в размере 84 068 руб. 96 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 534 руб. 48 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 18 672 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.