УИД №50RS0003-01-2025-001996-24
Дело № 2-2048/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.,
При секретаре Чужаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов(л.д. 3-5).
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> <адрес>, причиненного в результате залива от 28.11.2022года и повторного залива от 23.07.2024года из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, в размере 261 000руб.00коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200руб.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте, времени и дате извещен. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, т.к. ответчик повторно причинил материальный ущерб истцу от залива ее квартиры и в добровольном порядке не возмещает причиненный от залива ущерб. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «УК Пересвет-Фосфорит» директор ФИО3 пояснил, что их компании является управляющей компанией в многоквартирном жилом <адрес> г.о. <адрес>, начиная с 2021года и по настоящее время. Требования истца поддержал полностью и подтвердил, что в 2022году имел место залив квартиры истца по вине ответчика, из-за халатности. Повторный залив был в 2024году по причине трещины слива поддона.
Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя третьего лица, суд считает заявленные истцом исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре(работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем) в соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ.
В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда(факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда(незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями(бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.
или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрела в собственности по договору дарения квартиры от 25.06.2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д. 9-15)
28.11.2022года произошел залив квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу из квартиры №16 данного дома, которая расположена выше этажом, что подтверждается показаниями истца, представителя третьего лица и копией акта осмотра от 28.11.2022года (л.д.16). Из данного акта следует, что в квартире истца на кухне видны следы протечки с вышерасположенной квартиры № 16 по халатности.
23.07.2024года произошел повторный залив квартиры истца ФИО1 из квартиры ответчика ФИО2, что подтверждено показаниями истца, представителя управляющей компании и копией акта осмотра от 14.08.2024года(л.д. 17). Данный залив произошел по причине трещины на душевой кабине(поддон) в квартире этажом выше № 16.
В результате заливов были повреждены: кухня-потолок(гипсокартон) покраска водоэмульсионным составом, а также встроенные светодиодные светильники -6шт. Текла вода со светильников, возможен скрытый дефект электропроводки. Гипсокартон имеет сливные повреждения, расслоение покрасочного слоя, вздутие, темные подтеки. Стены (обои улучшенные) отклеились местами, подтеки темного цвета, вздутие, деформация. Текла вода и по кухонному гарнитуру, возможны скрытые дефекты. Также поврежден потолочный плинтус(пожелтел), местами отклеивается по периметру, что следует из акта осмотра (л.д. 17).
27 января 2025года произошел третий залив квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу, из квартиры ответчика, что подтверждено в суде показаниями истца и копией акта комиссионного осмотра от 27.01.2025года(л.д. 19), из которого следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры № 16, расположенной этажом выше, по халатности жителей квартиры № 16. Течь произошла из ванной квартиры № 16 по причине нарушения целостности пластикового слива из под поддона.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
В суде установлен юридический факт, что заливы квартиры истца произошли по вине ответчика ФИО2, который является собственником квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 66-67).
Согласно заключения специалиста № 2501/363 от 13.02.2025года, составленного экспертом ООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость работ и материалов без учета износа составила 261 000руб.00коп.(л.д.20-49), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба заливом ее квартиры по вине ответчика.
Суд при принятии решения по данному делу принимает за основу представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный специалистом-оценщиком ООО «ИНЕКС», т.к. оно составлено специалистом в области оценочной деятельности, имеющим высшее образования и стаж работы в области данного рода оценки. В связи с чем, не доверять представленному отчету у суда не имеется правовых оснований.
Также суд принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика суду не представлено объективных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы специалиста-оценщика в вышеуказанном заключении.
При таких обстоятельствах суд принимает за основу представленный отчет(заключение специалиста), при определении размера убытков, причиненных истцу в результате неоднократных заливов принадлежащей ей квартиры и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 261 000руб.00коп.
В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу судебных расходов: по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., которые она несла на основании договора № об оказании услуг от 06.02.2025года, что подтверждается копией договора(л.д. 50-52), копией квитанции(л.д. 53), а также расходы по оплате юридических услуг на основании договора № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, что подтверждается копией договора(л.д. 57-58) и копией квитанции на сумму 20 000руб.(л.д.59), а также по оплате государственной пошлины в сумме 9 200руб.. что подтверждается копией квитанции(л.д. 7), являются обоснованными, документально подтвержденными. В связи с чем, в силу требований действующего законодательства данные расходы подлежат в полном объеме взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, паспорт гражданина РФ № №.03.2017годла 500-015 ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата> 500-073, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, имевшего место 28 ноября 2022 года, а также 23июля 2024 года, и от 27.01.2025года, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 261 000(двести шестьдесят одна тысяча)руб.00коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 10 000 (десять тысяч)руб.00коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000(двадцать тысяч)руб.00коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 200(девять тысяч двести)руб.00коп.
Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь