Дело № 2-1-4679/2022

64RS0042-01-2022-007237-72

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Россети Волга» – ФИО3, представителя третьего лица ПАО «Саратовэнерго» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россетти Волга» о признании незаконным отказа, обязании совершить действия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Волга» (далее по тексту – ПАО «Россетти Волга») о признании незаконным отказа, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом СНТ «Золотая Нива-88». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана заявка ответчику на технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому заявка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение аннулирована, так как подана с нарушением норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать незаконным отказ ПАО «Россетти Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении индивидуального жилого дома с кадастровым № по адресу: , обязать ответчика заключить с истцом договор технологического присоединения, незамедлительно подключить электроэнергию к домовладению истца в 30-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражения, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Саратовэнерго» ФИО4 в судебном заседании просила рассмотреть заявленные требования с учетом действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом СНТ «Золотая Нива-88».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана заявка ПАО «Россети Волга» на технологическое присоединение в связи с новым присоединением малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, согласно которого заявка на технологическое присоединение № аннулирована, так как подана с нарушением норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

В процессе рассмотрения заявки истца было установлено, что электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ «Золотая Нива-88», в том числе и земельного участка и жилого дом, расположенных по адресу: , осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от КТП-314-10/0,4 кВ СНТ «Мелиоратор-5» по ВЛ-10 кВ Л-7 от ПС 11 кВ «Шумейка», что подтверждается актом установления границы ответственности между потребителями электрической энергии и электросетевым предприятием за состояние и обслуживание электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мелиоратор-5» выданы технические условия № для электроснабжения десяти садоводческих товариществ, в том числе и СНТ «Золотая Нива-88».

Указанные обстоятельства были также подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем А.Б., который также подтвердил подключение участка истца № к объектам электросетевого хозяйства.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с письмом ФАС России от 03 июля 2020 г. № ИА/56450/20 под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Между тем из материалов дела следует, технологическое присоединение объекта истца осуществлено с использованием электрических сетей и общего имущества садоводческого товарищества.

Кроме того, в судебном заседании истец также подтвердил факт электроснабжения участка №.

Также из разъяснений в письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отказ сетевой организации в технологическом присоединении правомерен при наличии прямых или косвенных доказательств технологического присоединения, которыми может быть подтверждение оплаты потребляемые объектом заявителя в предшествующие периоды электроэнергии.

Факт оплаты электроэнергии истцом подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлен факт подключения участка истца к объектам электроснабжения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В свою очередь истцом также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что отключение участка истца произошло в результате неправомерных действия (бездействий) ответчика.

Из анализа положений ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Истцом указанных доказательств суду не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае при рассмотрении спора истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, к публичному акционерному обществу «Россети Волга», ИНН <***>, о признании незаконным отказа, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг