Дело № 2-4140/2022

УИД 18RS0003-01-2022-004147-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при помощнике судьи Гилязовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мкртчян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Быстробанк» (далее по тексту – Истец, Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Мкртчян ФИО6 (далее по тексту- Ответчик, Должник, Мкртчян ФИО7.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 56786 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Однако от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составила: по основному долгу – 36153,34 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 36061,76 руб., всего долг ответчика 72215,10 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343,73 руб.

Представитель ПАО «Быстробанк», ответчик Мкртчян ФИО8. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 56786 руб., с учетом дополнительного соглашения <номер> от 11.11.2014г. на срок по <дата>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1 индивидуальных условий кредитования) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 30,50% годовых.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Мкртчян ФИО9

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Мкртчян ФИО10.

По заявлению ПАО «Быстробанк» мировым судьей судебного участка № <адрес> 31.10.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 31.05.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> отменен, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

В период приказного производства, возбужденного на основании судебного приказа <номер>, с должника в пользу взыскателя было взыскано 686,59 руб. (05.04.2022г. в размере 555,20 руб., 10.06.2022г. в размере 131,39 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Мкртчян ФИО11. истцом предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца было взыскано 686,59 руб., которые истцом в расчете задолженности не учтены, в порядке ст.319 ГК РФ, суд полагает, что сумма процентов за пользование кредитом подлежит снижению на указанную сумму.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности Мкртчян ФИО12., подлежащая взысканию в пользу Банка, составит 71528,51 руб., в том числе по основному долгу – 36153,34руб., по процентам за пользование кредитом – 35375,17 (36061,76 -686,59).

Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором от 14.04.2014 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд.

То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа 31.10.2016г. в пределах трехлетнего срока исковой давности по всем периодическим платежам, начиная с 14.05.2014г. по 01.11.2017г.

31.05.2022г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ в период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента его отмены, течение срока исковой давности приостанавливается, и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на период приказного производства течение сроков исковой давности по каждому периодическому платежу приостановилось на 2038 дней ( с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа <дата>. и до 31.05.2022г.), с исковым заявлением в суд истец обратился 10.06.2022г., то срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку даже по первому периодическому платежу со сроком оплаты 14.05.2014г. срок исковой давности истекал 12.12.2022г.( 14.05.2014+3 года+2038 дней). Учитывая что первому периодическому платежу срок исковой давности не пропущен, соответственно указанный срок исковой давности не пропущен и по всем последующим периодическим платежам.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Мкртчян ФИО13. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 2343,73 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,04%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <номер>) к Мкртчян ФИО14 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты>.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртчян ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 03.06.2022г., в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 36153,34 руб.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, в размере 35375,17 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате 05.10.2022г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.