Дело № 2-4529/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002848-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2022 года, поврежден принадлежащий ему автомобиль Honda Freed, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения путем зачисления денежных средств на банковский счет в размере 192 600 рублей. Заключением независимого эксперта определена стоимость восстановительного ремонта в размере 305 470 рублей. Истец не согласен с суммой страховой выплаты.

Просил с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» величину ущерба исходя из предусмотренного лимита 400 000 рублей за вычетом выплаченной страховой компанией суммы 192 600 рублей, неустойку в размере 38 375 рублей 80 копеек, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить и взыскать ущерб именно со страховой компании в пределах установленного лимита 400 000 рублей за вычетом выплаченной страховой компанией суммы 192 600 рублей. Дополнительно пояснил, что не просил выдавать направление на ремонт, потому что ему сообщили, что ремонт осуществить невозможно, выбрал денежную форму страхового возмещения, предоставил реквизиты. Галочку напротив графы реквизиты он лично не ставил, подписывал документы, денежные средства получил 12 декабря 2022 года, в последующем обращался по поводу доплаты страхового возмещения, выдать направление на ремонт автомобиля в дальнейшем не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что, соглашение по форме не заключалось, сумма выплаты не была оговорена.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что было заключено соглашение о денежной форме выплаты.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы в заключении поддержал, пояснил, что в экспертном заключении применял рыночную стоимость деталей на момент проведения экспертизы, для подсчета использовал цены на оригинальные детали, поскольку оригинальных деталей на данный автомобиль нет, то ремонт в 30 дней осуществить не реально.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение эксперта, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, ободренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda CX5, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Honda Freed, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ХХХ №

23 ноября 2022 года ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав реквизиты для выплаты страхового возмещения, путем проставления «V» в пункте 4.2 заявления, предусматривающего осуществление страховой выплаты в денежной форме. В заявлении указаны банковские реквизиты истца. Заявление им подписано собственноручно.

Транспортное средство осмотрено страховщиком 23 ноября 2022 года, о чем составлен соответствующий акт, проведена независимая экспертиза ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертному заключению № от 23 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 600 рублей, без учета износа – 308 863 рубля 19 копеек.

Платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение истцу в сумме 192 600 рублей.

16 декабря 2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО6 о доплате страхового возмещения в размере 117 878 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 09 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО6 об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 17 февраля 2023 года ФИО6 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 112 870 рублей, неустойки и расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Судом установлено, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, а также заполнение сведений о банковских реквизитах. Это данного заявления следует, что истцу было представлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1). Однако истцом пункт 4.1 заявления не заполнен, что свидетельствует об отказе ФИО6 от проведения ремонта за счет страховщика и выборе варианта возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании пояснил, что при обращении к ответчику намеревался получить возмещение в денежной форме, в ремонте транспортного средства страховой компании не был заинтересован, направление на ремонт выдать не просил, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, которые в последующем он получил, понимал, что, предоставляя банковские реквизиты, ему будут денежные средства переведены, в последующем, обращаясь в страховую компанию, выдать направление на ремонт транспортного средства не просил, просил произвести доплату денежных средств, поскольку с размером перечисленных ответчиком денежных средств он был не согласен, суд приходит к выводу, что воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты выражена явно и недвусмысленно, между достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что давало страховой компании основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Для определения размера ущерба судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 28 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 551 820 рублей, по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 557 889 рублей, с учетом износа – 314 834 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Оплата страхового возмещения на сумму 192 600 рублей произведена АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 добровольно по представленным им реквизитам 12 декабря 2022 года.

Учитывая положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца на возмещение ущерба в натуральной форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, установленной по результатам экспертизы, по рыночным ценам в пределах лимита ответственности 207 400 (400 000 – 192 600) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными правилами ОСАГО потупили в АО «Альфа Страхование» 23 ноября 2022 года, то выплата страхового возмещения подлежала в срок не позднее 13 декабря 2022 года, неустойка подлежит начислению с 16 декабря 2022 года по 20 января 2023 года от суммы, подлежащей выплате 207 400 рублей х 1%х 34 дня, что составляет 70 516 рублей, но поскольку истец просит 38 375 рублей 80 копеек, суд не может выйти за пределы исковых требований и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 375 рублей 80 копеек.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией серии № № от 09 декабря 2022 года, договором № от 08 декабря 2022 года на техническую экспертизу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу указанных норм процессуального права истцу, в пользу которого принято решение, возмещаются понесенные им расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Судом установлено, что экспертное заключение № подготовлено ИП ФИО4 09 декабря 2022 года по заказу истца до обращения к финансовом уполномоченному, несение таких расходов не связано с собиранием доказательств для предъявления в суд, поэтому, а также в силу того, что данное экспертное заключение не положено в основу решения суда, не является принятым доказательством, суд отказывает истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 января 2023 года, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ представленных документов по делу о взыскании ущерба от ДТП со страховой компании АО «АльфаСтрахование» и виновника ДТП, по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов в судебных заседаниях суда первой инстанции. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Оплата суммы 30 000 рублей подтверждается расписками от 19 января 2023 года и на 06 марта 2023 года на суммы 15 000 рублей.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя обоснован и подлежит удовлетворению на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Для определения размера штрафа за нарушение прав потребителя, суд рассчитывает разницу между надлежащей выплатой, определенной экспертным заключением № для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа по Единой методике в размере 557 889 рублей и выплаченной суммой в размере 192 600 рублей, разница составляет 365 289 рублей, определенная размер штрафа в сумме 182 644 (365 289/2) рубля 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5657 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) страховое возмещение – 207 400 рубля, неустойку в размере 38 375 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф – 182 644 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5657 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.