Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года
66OS0000-01-2023-000599-87
3а-727/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года
г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жейновой С.И.,
при секретаре Печеркиной А.В.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя Маркова Ю.Д.,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,
представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО3,
представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Административный истец ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу № 11901650020000484, обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 500000 руб. за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок ссылаясь на то, что 11 августа 2018 года в ОМВД России по г. Первоуральску поступило сообщение о получении им телесных повреждений (КУСП № 29162). 12 августа 2018 года в ОМВД России по г. Первоуральску зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ( / / )22 за нанесение ему телесных повреждений (КУСП № 29233). В возбуждении уголовного дела неоднократно незаконно отказывалось. 22 мая 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Первоуральску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11901650020000484 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Первоуральск от 29 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № 11901650020000484 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общий срок досудебного производства превысил 4 года, является чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности. Полагал, что действия правоохранительных органов при рассмотрении сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела не являлись эффективными и достаточными, в результате допущенного органами дознания и следствия бездействия в ходе досудебного производства по уголовному делу виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности. Также административный истец просил возместить за счет средств федерального бюджета понесенные им в связи с рассмотрением административного дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением судьи от 30 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением суда от 9 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков: ОМВД России по г.Первоуральску, ГУ МВД России по Свердловской области, прокуратура Свердловской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Марков Ю.Д. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляли Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном в административном иске размере по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-48, 51-53).
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном в административном иске размере по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 76-81).
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 82).
Заинтересованное лицо ОМВД России по г.Первоуральску в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № 11901650020000484, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 Закона о компенсации).
Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
В силу положений частей 1, 3 статьи 144, части 3 статьи 223 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
Судом установлено, что 11 августа 2018 года в ОМВД России по г. Первоуральску поступило сообщение от ФИО1 о том, что ( / / )6 4 августа 2018 года причинил ему телесные повреждения о получении им телесных повреждений (КУСП № 29162).
11 августа 2018 года у ФИО1 взяты объяснения.
12 августа 2018 года в ОМВД России по г. Первоуральску зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ( / / )6 за нанесение ему телесных повреждений (КУСП № 29233).
19 сентября 2018 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.
14 декабря 2018 года, 19 февраля 2019 года вынесены постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
15 декабря 2018 года УУП Отдела МВД России по г. Первоуральску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), которое 29 декабря 2018 года отменено заместителем прокурора г. Первоуральска, материал проверки возвращен для производства дополнительных проверочных материалов.
20 декабря 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 25 марта 2019 года отменено и.о заместителя прокурора г. Первоуральска, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
7 апреля 2019 года УУП ОУУП ОМВД России по г. Первоуральску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 22 апреля 2019 года отменено и.о заместителя прокурора г. Первоуральска, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
22 мая 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Первоуральску в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № 11901650020000484 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, постановление ФИО1 объявлено и вручено 6 июня 2019 года.
3 июня 2019 года произведена выемка материалов административного расследования по факту причинения телесных повреждений ФИО1
6 июня 2019 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего, в этот же день он ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.
11 июня 2019 года в качестве свидетеля допрошена ( / / )7
13 июня 2019 года в качестве свидетеля допрошена ( / / )8
14 июня 2019 года в качестве свидетелей допрошены ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11
18 июня 2019 года в качестве свидетеля допрошена ( / / )12
19 июня 2019 года ( / / )6 уведомлен о подозрении в совершении преступления, ему разъяснены права подозреваемого по уголовному делу, он допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
6 июня и 19 июня 2019 года потерпевший ФИО1, подозреваемый ( / / )6 ознакомлены с заключением эксперта от 24 октября 2018 года № 584, от 15 января 2019 года № 8 от 11 марта 2019 года № 182.
19 июня 2019 года в отношении ( / / )6 назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, он ознакомлен с постановлением.
23 июня 2019 года вынесено постановление о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы.
8 июля 2019 года и 9 июля 2019 года подозреваемый ( / / )6 и потерпевший ФИО1 ознакомлены с постановлением от 23 июня 2019 года о назначении комплексной медицинской экспертизы, с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы.
11 сентября 2019 года потерпевший ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта от 22 июля 2019 года № 1-1196-19.
25 сентября 2019 года в качестве свидетеля допрошен ( / / )13
2 октября 2019 года в качестве свидетеля допрошена ( / / )14
7 октября 2019 года в качестве свидетеля был допрошен ( / / )15, потерпевший ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта от 2 сентября 2019 года № 253.
12 сентября 2019 года осуществлен осмотр места происшествия.
21 октября 2019 года уголовное преследование в отношении ( / / )16 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.
11 декабря 2019 года между потерпевшим ФИО1 и ( / / )6 (в процессуальном статусе свидетеля по уголовному делу) проведена очная ставка.
13 декабря 2019 года уголовное дело на основании постановления заместителя прокурора г. Первоуральска направлено по подследственности в СО ОМВД России по г. Первоуральску для производства предварительного следствия.
20 декабря 2019 года постановлением руководителя следственного органа постановление от 21 октября 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ( / / )6 отменено, уголовное преследование продолжено.
21 января 2020 года с целью проверки показаний потерпевшего ФИО1 проведен следственный эксперимент.
25 января 2020 года в качестве свидетелей допрошены ( / / )17, ( / / )18
2 марта 2020 года ФИО1 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.
3 февраля 2020 года в качестве свидетеля дополнительно допрошена ( / / )7
4 марта 2020 года в качестве свидетеля допрошена ( / / )19
На основании постановлений от 14 июня 2019 года, от 10 июля 2019 года, от 8 августа 2019 года, от 2 декабря 2019 года, от 23 декабря 2019 года, от 27 января 2020 года, от 25 февраля 2020 года, от 3 августа 2020 года неоднократно продлевался срок дознания и следствия.
В период с 21 октября 2019 года по 29 апреля 2023 года неоднократно (21 октября 2019 года, 28 марта 2020 года, 4 августа 2020 года, 15 марта 2021 года, 18 апреля 2021 года, 21 марта 2022 года, 29 апреля 2023 года) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись руководством ОМВД России по г. Первоуральску в порядке ведомственного контроля и прокуратурой г. Первоуральска в порядке надзора (12 ноября 2019 года, 12 мая 2020 года, 12 августа 2020 года, 4 апреля 2021 года, 17 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, 24 августа 2023 года).
Судом установлено, что на дату рассмотрения административного дела и принятия судом решения производство по уголовному делу возобновлено, предварительное следствие не окончено.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела (11 августа 2018 года) по день вынесения судом решения (13 сентября 2023 года) составила 5 лет 1 месяц 3 дня.
При этом действия сотрудников дознания и следствия, проводивших проверочные мероприятия по сообщению и заявлению ФИО1 о совершении преступления, нельзя признать достаточно эффективными.
Многократное (три раза) признание незаконными (необоснованными) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают отсутствие в действиях органа дознания признаков достаточности, своевременности и эффективности при проведении проверки сообщения о преступлении.
Из представленных материалов следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись надзорными органами по той причине, что до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками органов внутренних дел не исполнялись все необходимые проверочные мероприятия, производство которых следовало осуществить.
Уголовное дело было возбуждено спустя более чем через 9 месяцев после подачи заявления о совершении в отношении ФИО1 преступления, на стадии предварительного расследования дознание неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в том числе и после отмены 20 декабря 2019 года постановления от 21 октября 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении ( / / )6 в связи с его непричастностью к совершению преступления, то есть при наличии по уголовному делу подозреваемого (после 20 декабря 2019 года).
Срок дознания и следствия неоднократно продлевался, при этом каких-либо особо значимых процессуальных действий, направленных на получение и сбор большого количества доказательств совершено не было.
При этом следует отметить, что материалы проверки по сообщению о преступлении не представляют значительной правовой и фактической сложности, принимая во внимание противоправное событие, динамику и количество проведенных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, в частности проведен осмотр места происшествия, проведено 16 допросов, 4 экспертизы, очная ставка, следственный эксперимент, получено 11 объяснений).
Судом также установлено, что по фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органом предварительного расследования, в том числе по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № 11901650020000484 прокуратурой г. Первоуральска в адрес начальника СО ОМВД России по г. Первоуральску 12 мая 2020 года, 12 августа 2020 года, 5 марта 2021 года, 4 мая 2022 года и 24 августа 2023 года внесены требования об их устранении, которые рассмотрены и удовлетворены, должностные лица привлечены к ответственности.
При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков проведения проверки сообщения о преступлении и сроков дознания и следствия, не имеется.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления проверки сообщений о преступлениях и расследованию уголовного дела.
Административный истец ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 руб.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
При определении размера компенсации, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 50000 руб.
Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок.
Определяя размер компенсации в указанной выше сумме, суд принимает во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании изложенного, размер компенсации в сумме 50000 руб. будет являться обоснованным, разумным и достаточным.
Административным истцом также заявлены требования о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе составление административного иска - 7000 руб., представление интересов в суде - 23000 руб., суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Маркова Ю.Д. представлены: квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов от 26 января 2023 года № 004889 на сумму 7000 руб. за составление административного искового заявления (л.д. 33), а также квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов от 28 июля 2023 года № 008521 на сумму 23000 руб. за представительство интересов в суде (л.д. 23).
Факт оказания юридических услуг и факт их оплаты ФИО1 в размере 30000 руб. подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.
В этой связи доводы представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о их недоказанности суд находит несостоятельными.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заявляя в судебном заседании о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, просила снизить их размер до разумных пределов.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание категорию, сложность административного дела, длительность его рассмотрения (участие представителя административного истца в двух судебных заседаниях), объем исследованных материалов, наличие возражений со стороны административного ответчика о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов в сумме 30 000 руб., суд приходит к выводу о снижении предъявленных к возмещению судебных расходов и считает возможным взыскать в пользу административного истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. = (5000 руб. за составление иска + 15000 руб. за представление интересов административного истца в суде).
Также подлежат взысканию в пользу административного истца расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 34).
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья Жейнова С.И.