дело № 2-643/2022 (2-2369/2021)
24RS0004-01-2021-002750-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Есиной С.В.,
при секретаре Антипенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ :
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:
- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме,
- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, просит изменить решение финансового уполномоченного от <дата> №№ и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 394 945 рублей. При этом основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствует. <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему В.В., причинены механические повреждения. <дата> от В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении. <дата> истек предусмотренный законом срок на рассмотрение заявления. Следовательно, с этого времени начал течь срок давности обращения к Уполномоченному истек <дата>. Потерпевший обратился к Уполномоченному с настоящим обращением только <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 53400 рублей. <дата> решением Центрального районного суда <адрес> в удовлетворении требований В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения отказано в полном объеме. <дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, решение суда оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда от <дата>, апелляционное определение от <дата> отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. <дата> апелляционным определением Красноярского краевого суда, решение отменено, взыскано страховое возмещение в размере 62000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в размере 4055 рублей, финансовая санкция за период с <дата> по <дата> в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 945 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение суда было исполнено в полном объеме <дата>. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу <дата>, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> не имеется.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно с. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 53400 рублей.
Поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме В.В. обратился с иском в суд.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя В.В. - С.Ю. - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменено, исковые требования В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В. взыскано в счет страхового возмещения, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, штраф, расходы на эвакуатор, расходы по оценке, расходы на представителя, денежная сумму в размере 89000 рублей.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату представителю В.В. - Д.И. в размере 89000 рублей.
Судом также установлено, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В. неустойки в размере 394 945 рублей за период с <дата> по <дата> (857 календарных дней).
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от <дата> № № вступило в силу <дата>. Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд <дата>. Таким образом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховой компанией не пропущен.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Суд не может согласиться с доводами заявителя, что потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по истечении срока давности, который подлежит исчислению по аналогии с исковой давностью.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу закона, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Так, <дата> В.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
<дата> финансовая организация выплатила В.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> В.В. обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение В.В. в суд.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> взыскана неустойка за период времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в размере 4055 рублей и выплачена потребителю <дата>, то есть с нарушением срока, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения В.В. к Финансовому уполномоченному - <дата>, прошло более трех лет, в связи с чем, Финансовым уполномоченным рассмотрены требования в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному - с <дата> по <дата>.
Период просрочки составил 857 календарных дня (с <дата> по <дата>), что составляет 531340 рублей (62000 рублей х 1% х 857 дней), при этом неустойка может быть взыскана в размере, не превышающем 394945 рублей (400000 рублей - 4055 рублей -1000 рублей).
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
На основании вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от <дата> № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В. неустойки, снизив размер неустойки до 250 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Есина
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.