Дело № 2-63/2025
УИД: 62RS0004-01-2023-002320-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 11 сентября 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Самохваловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО1 как с владельцем (собственником) автомобиля «<...>», рег.знак <...>, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) с оформлением страхового полиса № <...> №<...> от дд.мм.гггг. сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<...>», рег.знак <...>, и автомобиля «<...>», рег.знак <...>, принадлежащего на праве собственности Свидетель №2 и находящегося под его управлением. В ходе данного ДТП водитель автомобиля «<...>», рег.знак <...>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий на автозаправочной станции автомобиль «<...>», рег.знак <...>, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП.
В результате указанного ДТП названному автомобилю «<...>» причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», рег.знак <...>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» по полису ОСАГО № <...> <...>.
Потерпевший - собственник автомобиля «<...>», рег.знак <...>, Свидетель №2 обратился в порядке прямого возмещения убытков с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику своей автогражданской ответственности АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»».
АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» и потерпевший Свидетель №2 заключили дд.мм.гггг. соглашение об урегулировании страхового случая.
По условиям данного соглашения АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» определили размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения в размере 214641,50 руб.
АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» по договору ОСАГО выплатило указанную сумму страхового возмещения потерпевшему Свидетель №2 платежным поручением № от дд.мм.гггг..
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от дд.мм.гггг. по договору ОСАГО возместило АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» выплаченную сумму страхового возмещения.
Поскольку, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «<...>», рег.знак <...>, скрылся с места указанного ДТП, к страховщику СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, на основании пп. «г» п.1ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть к ответчику ФИО1, являвшемуся на момент ДТП собственником названного автомобиля «<...>», рег.знак <...>.
На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса возмещение ущерба в размере 214641, 50 руб.
Определением Советского районного суда города Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, поскольку автомобиль «<...>», рег. знак <...>, при использовании которого дд.мм.гггг. был причинен имущественный вред в ходе спорного ДТП, был передан ФИО2 во владение и пользование по договору аренды, заключённому дд.мм.гггг. между собственником и арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2
Стороны, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Ответчик и третье лицо о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в ходе предшествующего судебного заседания через своего представителя пояснил, что исковые требования не признаёт. По его объяснениям, на момент спорного ДТП, произошедшего 20.08.2022, ФИО2, находясь в салоне названного автомобиля «<...>», рег. знак <...>, из-за плохого самочувствия расположился на заднем сиденье и временно потерял сознание. В это время управление данным автомобилем перешло к находившемуся в его салоне знакомому ФИО2 - ФИО3, который, по словам ФИО2, управлял автомобилем в момент совершения ДТП.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 12 того же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 данного Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около 11 часов 40 минут на 231-м километре автомобильной дороги М-5 «Урал», на территории автозаправочной станции сети «Газпромнефть», расположенной вблизи села Собчаково Спасского района Рязанской области, водитель автомобиля «<...>», рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, управляя данным автомобилем, в нарушение п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и не принял необходимых мер для предотвращения ДТП. В результате допущенного нарушения указанный водитель совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>», рег. знак <...>, принадлежащий на праве собственности Свидетель №2, причинив ему механические повреждения. Сразу после совершения ДТП водитель автомобиля «<...>», рег. знак <...>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована:
- владельца автомобиля «<...>», рег.знак <...>, - СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <...> №<...>,
- владельца автомобиля «<...>», рег.знак <...>, - АО «СК ГАЙДЕ» по страховому полису ОСАГО серии <...> №<...>.
Таким образом, по договору ОСАГО владельца автомобиля «<...>», рег.знак <...>, наступил страховой случай, влекущий обязанность АО СК «Гайде» по выплате потерпевшему страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<...>», рег.знак <...>, полученных в указанном ДТП, составила 214641,50 руб.
В связи с указанным страховым случаем АО СК «Гайде» выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение материального ущерба в сумме 214641,50 руб. потерпевшему Свидетель №2 платежным поручением № от дд.мм.гггг..
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» по обращению АО СК «Гайде» по договору ОСАГО платежным поручением № от дд.мм.гггг. возместило АО СК «Гайде» выплаченную сумму страхового возмещения.
Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются
- справкой ГИБДД об указанном ДТП, в которой приведены сведения о транспортных средствах – участниках ДТП, страховании их автогражданской ответственности;
- постановлением от дд.мм.гггг. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП; в данном постановлении отражены обстоятельства указанного ДТП, допущенное водителем автомобиля «<...>», рег.знак <...>, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП,
- показаниями свидетеля Свидетель №2 (второго участника ДТП), допрошенного в судебном заседании,
- соглашением между страховщиком АО СК «Гайде» и страхователем Свидетель №2 от дд.мм.гггг. об урегулировании страхового случая,
- названными платежными поручениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также другими материалами дела.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что 0дд.мм.гггг. между ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, (арендодателем), и ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, (арендатором), был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно пунктам 1.1 и 1.3 данного договора, арендодатель предоставляет арендатору автомобиль «<...>», рег. знак <...>, с идентификационным номером (VIN) №, во временное владение и пользование для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Срок аренды в договоре не указан. В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, такой договор считается заключённым на неопределённый срок.
Во исполнение договора ФИО1 передал 0дд.мм.гггг. автомобиль «<...>», рег.знак <...>, арендатору ФИО2 по акту приёма-передачи транспортного средства.
О фактическом исполнении сторонами обязательств по договору аренды также свидетельствует содержание полиса ОСАГО № <...> <...> со сроком страхования с дд.мм.гггг. по 17.06.2023, в котором ФИО2 указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются названными документами: договором аренды, актом приёма-передачи, полисом ОСАГО.
Таким образом, на момент спорного ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., автомобиль «<...>», рег. знак <...>, находился во владении ответчика ФИО2 на законном основании - как арендатора по заключённому договору аренды транспортного средства без экипажа.
Довод ответчика ФИО2 о том, что в момент причинения вреда автомобилю «<...>», рег.знак <...>, в ходе ДТП управление автомобилем «<...>», рег. знак <...>, осуществлял его знакомый ФИО3, в судебном заседании не нашёл подтверждения.
ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и надлежаще извещённый о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, письменных объяснений по существу дела не представил, а факт управления автомобилем «<...>» в момент ДТП не подтвердил.
Для обеспечения его опроса судом было направлено судебное поручение в Спасский районный суд Рязанской области по месту жительства ФИО3 Согласно сообщению указанного суда, ФИО3, надлежаще извещённый о проведении судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В письменных объяснениях, данных дд.мм.гггг. в ходе проверки, проводимой ГИБДД по факту ДТП, ФИО3 не только не подтвердил управление автомобилем «<...>», но, напротив, заявил, что после совместного употребления спиртных напитков ДТП совершил сам ФИО2, управлявший данным транспортным средством, при этом ФИО3 находился в салоне в качестве пассажира. После происшествия ФИО2 скрылся с места ДТП на том же автомобиле.
Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной по ходатайству ответчика ФИО2, не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта управления ФИО3 в момент спорного ДТП автомобилем «<...>», рег. знак <...>.
В судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что видела, как ФИО3 припарковал повреждённый автомобиль марки «<...>» и сообщил ей о том, что попал в ДТП. Однако Свидетель №1 не смогла достоверно назвать ни дату, ни время произошедшего, не сообщила регистрационный знак автомобиля, иных сведений, позволяющих однозначно идентифицировать указанное транспортное средство и связать его с конкретным ДТП.
Кроме того, видеозапись, фиксирующая описанное свидетелем Свидетель №1 событие, о наличии которой она заявляла и которая могла бы служить средством проверки её показаний, в материалы дела не представлена. Сама Свидетель №1 пояснила, что указанная запись по неизвестным причинам не сохранилась.
При этом Свидетель №1 является дочерью ответчика ФИО2, что указывает на её возможную заинтересованность в исходе дела и может влиять на объективность её показаний.
В силу изложенного, суд не может принять показания Свидетель №1 для установления соответствующих обстоятельств дела.
Допрошенный в качестве свидетеля второй участник спорного ДТП - водитель «<...>», рег.знак <...>, Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что не успел разглядеть водителя автомобиля «<...>», совершившего наезд на его транспортное средство, в связи с быстротечностью происшествия, после которого указанный автомобиль «<...>» сразу скрылся с места ДТП.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что в момент ДТП автомобилем «<...>», рег. знак <...>, управлял ФИО3, в материалы дела не представлено.
Договоров о передаче автомобиля во владение или пользование ФИО3 в суде не приведено.
В полисе ОСАГО ФИО3 не указан в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.
Согласно письму УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №, в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о выдаче водительского удостоверения, в связи с чем он не имел права управлять транспортным средством.
Поэтому управление автомобилем «<...>», рег.знак <...>, не могло быть передано ФИО3 на законных основаниях.
Сама ссылка ФИО2 на то, что данным автомобилем в момент ДТП управляло иное лицо, не освобождает ФИО2 от ответственности за причинённый вред при использовании источника повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Однако ФИО2 не ссылался на противоправное завладение автомобилем, не заявлял о таких действиях ни в суде, ни в правоохранительных органах. Соответствующие доказательства не представлены.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент спорного ДТП источник повышенной опасности – автомобиль «<...>», рег. знак <...>, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг., заключённого с собственником указанного автомобиля - ФИО1
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Аналогичные условия содержатся в п.4.5 названного договора аренды.
Таким образом, согласно положениям законодательства и условиям договора аренды, если транспортное средство передаётся арендатору по договору аренды без экипажа, риск ответственности за вред, причинённый при использовании транспортного средства, несёт арендатор.
Кроме того, названный автомобиль «<...>» в момент спорного ДТП находился в состоянии покоя и не осуществлял движения, вследствие чего не являлся источником повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК РФ. В то же время, вред указанному автомобилю был причинен автомобилем «<...>», рег. знак <...>, находившимся в движении. Согласно упомянутой норме, движущееся транспортное средство признаётся источником повышенной опасности, а его владелец несёт ответственность за причинённый вред независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Между тем, доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца автомобиля «<...>» в связи с причинением вреда при указанном ДТП, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик ФИО2 на момент спорного ДТП, являясь арендатором, владел на законном основании источником повышенной опасности - автомобилем «<...>», рег. знак <...>, при использовании которого был причинён имущественный вред, и при этом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, ответственность за такой вред подлежит возложению на ответчика ФИО2
В силу изложенного, регрессное требование истца к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной страховщиком в рамках обязательного страхования (214 641,50 руб.), является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В то же время в удовлетворении исковых требований к ФИО1 - арендодателю, передавшему до совершения указанного ДТП автомобиль «<...>» во временное владение и пользование ФИО2 без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, - следует отказать, поскольку ФИО1 не осуществлял фактического контроля над источником повышенной опасности на момент ДТП и не несёт ответственности за вред, причинённый транспортным средством, находившимся во владении и пользовании арендатора.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы 5346 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к иску платежным поручением № от дд.мм.гггг..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, возмещение ущерба в порядке регресса в размере 214641 (двести четырнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, <...>, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья Занин СА..