Дело № 2-3412/2025

УИД - 27RS0001-01-2025-001866-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Белоусовой О.С.

при секретаре судебного заседания Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 521 338 руб., под 18,9% годовых. Сумма займа перечислена ответчику. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик от возврата задолженности уклоняется. Между ПАО «МТС» и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки права требования №-ГНК от «08» декабря 2023 г., в соответствии с которым задолженность ответчика Должника была уступлена ООО ПКО «ГНК-Инвест». В настоящее время задолженность не выплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется задолженность по договору займа в размере 310 136,58 руб. из которых: 26744,16 руб., - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – просроченная задолженность по процентам, 283 392,42 руб. – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310136,58 руб. из которых: 26744,16 руб., - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – просроченная задолженность по процентам, 283 392,42 руб. – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10253,41 руб.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно поступившего от ответчика отзыва, она не согласна с исковыми требованиями, поскольку Банк ПАО «МТС» не имеет лицензии на предоставление кредитов населению, действия подпадают под квалификацию уголовно наказуемых действий, Банк нарушает деятельность операторов по переводу денежных средств от мошеннических действий. Спор имеет финансовый и экономический характер, подсуден Арбитражному суду. Она не считает себя должником по договору займа, а также стороной договора, имевшим умысел, противоправный основам правопорядка или нравственности. Коллекторы не являются субъектами банковской деятельности, не имеют соответствующей лицензии и не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей. Уступка прав должна была быть произведена с согласия. Просит применив срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований, разрешив вопрос о передаче дела в Арбитражный суд и не принимать представленные расчеты задолженности.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 521338 руб., под 18,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа перечислена Заемщику в полном объеме. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как Заемщик от возврата задолженности уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор №-ГНК уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО ПКО «ГНК-Инвест».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется задолженность по договору займа в размере 310136,58 руб., из которых: 26744,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 283 292,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, за исходящим № направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об оплате возникшей задолженности перед истцом.

При этом, представленные истцом в обоснование требований документы не ставятся судом под сомнение, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Доводы ответчика о невозможности переуступки прав требований, основаны на неверном толковании положений материального закона, а также условий договора, заключенного сторонами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переуступка прав требований между МТС-Банк и ООО ПКО «ГНК-Инвест» проведена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем представлен соответствующий договор, а согласно пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик согласилась с условием, что право требования по заключенному с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ввиду указанного, отклоняются доводы ответчика о недопустимости переуступки прав требования в рамках спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, ООО ПКО «ГНК-Инвест» является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суду не представлено уведомление с требованиям о досрочном возврате задолженности, суд принимает во внимание, что истцом требование о взыскании задолженности заявляются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, для каждого платежа течет срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета цены иска, ответчик внесла последний платеж по погашению основного долга по кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по погашению процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (электронное обращение), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности приостанавливался на 6 месяцев 6 дня, и после отмены судебного приказа, учитывая, что до истечении срока исковой давности после отмены приостановления, срок составлял более года (до ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, при условии обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 10253,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО "ГНК-Инвест" ИНН № ОГРН № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № № выдан ФИО1 края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310136,58 рублей, государственную пошлину в размере 10253,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 21.07.2025.

Судья О.С. Белоусова