Дело № 2-4369/2025 <данные изъяты>

УИД 56RS0042-01-2025-002662-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 26.06.2006 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит. Ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, за период с 26.06.2006 года по 23.09.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 138 022,48 рублей. 28.05.2009 года Банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав. 23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № от 26.06.2006 года за период с 26.06.2006 года по 23.09.2022 года в размере 138 022,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 141 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просила применить срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Истец обратился в суд после отмены определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 14.11.2024 г. судебного приказа №2-3000/116/2024 от 29.07.2024 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «ПКО Феникс».

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 26.06.2006 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели, согласно которому с ФИО1 был заключен кредитный договор №1-20017/001033 и предоставлен кредит на сумму 95 000 рублей на срок по 24 июня 2011 года, под 20,00 % годовых, сумма первого платежа равна 956,32 рублей, сумма последнего платежа равна 2 478,88 рублей (согласно графика погашения кредита).

На имя Ответчика был открыт банковский счет №.

Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком анкеты-заявления на получение кредита и ознакомления его с условиями договора потребительского кредита и договора на открытие лицевого счета, заключаемые сторонами в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита, Согласия на предоставление информации.

Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» свои обязательства перед ФИО1 выполнил, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 138 022,48 руб., из которых: из которых: 90 268,11 рублей – основной долг, 27 975,50 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 19 778,87 штрафы.

По договору № от 28.05.2009 года, ПАО «Промсвязьбанк» передал право требования ООО «ЭОС» по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками.

23.09.2022 года по договору № ООО «ЭОС» передал право требования ООО «Феникс» по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками.

Согласно акту приема-передачи прав требования по договору цессии подтвержден факт передачи прав требования от цедента к цессионарию по кредитным договорам согласно приложению № к договору. Датой перехода прав требования по кредитным договорам согласно Приложению № является 23.09.2022 г. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и требование о погашении долга.

По акту приема-передачи прав требования по договору цессии, ООО «Феникс» было передано право требования по кредитному договору № в отношении ФИО1 в сумме 138 777,57 рублей.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая переданный объем прав, задолженность ответчика составляет 138 777,57 рубль, из которых: 90 268,11 рублей – основной долг, 27 975,50 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 19 778,87 штрафы. Оснований не согласиться с расчетом о размере задолженности ФИО1 не имеется. В данном расчете отражены вносимые ответчиком суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, указаны период образования задолженности по основному долгу и процентам, данный расчет соответствует условиям договора.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о возврате денежных сумм и уплате процентов, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по предъявляемым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано ранее, погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору осуществляется исходя из условий погашения задолженности ежемесячными платежами, определяемых графиком платежей.

То есть, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, по общему правилу должен применяться общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора и графика платежей, заемные денежные средства были предоставлены заемщику на срок до 24.06.2011 г., следовательно, до указанной даты исполнение обязательства заемщиком должно было исполняться путем внесения периодических платежей на условиях заключенного договора.

Таким образом, срок исковой давности с даты последнего платежа 25.06.2011 г. срок истекает 25.06.2014 г.

Требование о погашении задолженности первоначальным кредитором в адрес ФИО1 не направлялось, доказательств направления требования о досрочном возврате задолженности до указанной даты, первоначальным кредитором, в материалы дела не представлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратился к мировому судье, судебный приказ был вынесен 29.07.2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания срока действия самого кредитного договора.

Определением мирового судьи от 14.11.2024 г. судебный приказ отменен, после чего с иском в суд ООО ПКО «Феникс» обратилось 19.04.2025 г. согласно штампу на конверте, поступило в суд 21.04.2024 г. вх.№.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО ПКО «Феникс» обратился за выдачей судебного приказа уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что не являлось основанием для отказа в выдаче судебного приказа, но является основанием для учета возражений ответчика о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № на момент обращения за судебной защитой истекли.

Юридического значения для увеличения срока давности, обращение с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа и его отмена в 2024 году не имеет, поскольку такое обращение имело место за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 данного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске было отказано, следовательно, не подлежат и возмещению расходы на оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2006 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В.Бесаева

Копия верна

Судья: М.В.Бесаева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 года.

Идентификатор гражданского дела №56RS0042-01-2025-002662-77

<данные изъяты>