66RS0006-01-2024-006720-21

Гражданское дело № 2-751/2025 (2-6561/2024)

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 05.08.2024 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.09.2023 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 18.08.2016 < № > в размере 332755 рублей 13 копеек.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-627/2020 со ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2026 < № >.

26.01.2022 между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, в рамках которого права требования по кредитному договору, заключенному со ФИО1, перешли к истцу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 произведена замена взыскателя на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».

Кредит предоставлен на срок по 17.08.2023 под 17,49% годовых.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2019 по 07.11.2024 в размере 307577 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» просит суд взыскать со ФИО1 проценты за пользование кредитом по договору от 18.08.2016 < № > за период с 18.12.2019 по 07.11.2024 в размере 307577 рублей 89 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10189 рублей 45 копеек.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга

В отзыве на иск ответчик суду указал, что срок действия кредитного договора истек 18.08.2023. Срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет 3 года, в связи с чем проценты за пользование кредитом до 05.12.2021 не могут быть взысканы судом. 27.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство окончено в связи с погашением всей суммы задолженности. Скидан Н.И. полагает, что проценты за пользование кредитом могут быть взысканы лишь за период с 05.12.2021 по 27.07.2023 в размере 158707 рублей 07 копеек.

Третье лицо ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на иск указывает, что банк более не является кредитором ФИО1 Права по кредитному договору перешли к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва». Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебном заседании 24.03.2025 участие принимала представитель ответчика ФИО3, которая просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-627/2020, материалы приказного производства № 2-3343/2023, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-627/2020 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 18.08.2016 < № > в размере 749249 рублей 18 копеек, из которой просроченная задолженность в размере 552011 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 55257 рублей 19 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 1348 рублей 33 копеек, неустойка по кредиту в размере 1541 рубль 84 копейки, неустойка по процентам 2860 рублей 21 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 136230 рублей 15 копеек.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 13751 рубль 30 копеек.

Решением суда установлено, что 18.08.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >. По условиям договора кредитор принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 570000 рублей на срок 84 месяца под 17,49% годовых.

В пункте 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитов вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончанию срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитов вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

При заключении кредитного договора ответчику был предоставлен график платежей, согласно которому платежи по кредиту должны вноситься каждый месяц, начиная с 19.09.2016, 1-ый платеж составляет 8716 рублей 33 копейки, с 2-ого по 83-ий платеж – в размере 11883 рублей 41 копейки, последний платеж – в размере 10790 рублей 28 копеек.

Согласно расчету, проценты за пользование кредитом начислялись только на дату 22.09.2017, с 23.09.2017 проценты не начислялись.

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва», ИНН <***>.

Определением суда установлено 26.01.2022 между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) < № >, по условиям которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту < № > (протокол от 20.01.2022 < № >), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2021 < № > (7086), цедент перелает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования. Приложением < № > подтверждается факт уступки прав требований к ФИО1 по кредитному договору от 18.08.2016 < № >.

Таким образом, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные в указанных судебных актах обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Для исполнения решения суда от 04.03.2020 выписан исполнительный лист серии ФС < № >.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

На основании части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 178804/21/66006-ИП от 11.11.2021. Предмет взыскания 763000 рублей 48 копеек. 27.07.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 27.07.2023 исполнительное производство окончено в виду взыскания полной суммы долга в размере 763000 рублей 48 копеек. Денежные средства зачислялись на счет взыскателя 24, 25, 26 мая 2023 года.

Из расчета истца следует, что задолженность по сумме основного долга погашена ответчиком полностью 29.05.2023.

Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат начислению за период с 18.12.2019 по 29.05.2023.

Более того, истцом произведено начисление процентов именно по 29.05.2023, после указанной даты сумма процентов не изменялась в большую сторону, что прямо следует из представленного расчёта.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-3343/2023 по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 процентов за пользование кредитом от 18.08.2023 < № > за период с 18.12.2019 по 11.08.2023 в размере 332755 рублей 13 копеек.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено посредством почтового отправления 01.09.2023.

Судебный приказ выдан 20.09.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 05.08.2024 судебный приказ отменен.

Таким образом, сроком исковой давности при подаче судебного приказа охватывался период с 01.09.2020.

До 01.09.2020 срок исковой давности по процентам за пользование кредитом уже истек, следовательно, они не подлежат взысканию и в рамках настоящего дела.

Данный иск подан посредством почтового отправления 29.11.2024, то есть в течение полугода с даты отмены судебного приказа. По периодам, где срок исковой давности был менее полугода – срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела взысканию подлежат проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2020 по 29.05.2023.

До 29.05.2023 задолженность по сумме основного долга не гасилась, сведений о поступлении денежных сумм в счет оплаты основного долга не поступало. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца на 29.05.2023 размер процентов за пользование кредитом составил 332 755 рублей 13 копеек, далее проценты за пользование кредитом фактически истцом не насчитывались.

После 29.05.2023 производились оплаты процентов на сумму 25177 рублей 24 копейки:

19.07.2024 в размере 11780 рублей 51 копейка, 22.07.2024 в размере 1100 рублей, 14.08.2024 в размере 300 рублей, 16.08.2024 в размере 3639 рублей 31 копейка, 29.08.2024 в размере 8357 рублей 42 копейки,

в связи с чем заявлены к взысканию проценты в размере 307577 рублей 89 копеек.

Из этой суммы подлежат вычитанию проценты за пользование кредитом за пределами срока исковой давности за период с 18.12.2019 по 31.08.2020 в размере 67 803 рубля 17 копеек. Итого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составит 239774 рубля 72 копейки.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6925 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2024 < № >, и 3263 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 < № >.

Иск удовлетворён на 78%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7947 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ИНН <***>, проценты за пользование кредитом в размере 239774 рубля 72 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7947 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова