Мировой судья с/у №1 №10-6/2023

Волошина А.О. Уникальный идентификатор дела (материала)

Номер в суде первой инстанции №1-12-05-416/2023 26MS0009-01-2023-003431-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благодарный 27 декабря 2023 года

Вводная и резолютивная части объявлены 27.12.2023 в 12 ч 55 мин

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2023 в 14 ч 20 мин

Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н., осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника ФИО1 – адвоката Мелиховой И.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке по делу № в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мелиховой И.К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, подсудимый взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2, л.д. 28-31).

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мелихова И.К. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает данный приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 73 УК РФ, препятствующих применению условного осуждения не имелось. Более того, подзащитный по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, ущерб возместил в полном объеме, потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет. В судебном заседании документально было установлено, что ФИО1 болен туберкулезом и нахождение его в местах лишения свободы может резко ухудшить его состояние здоровья, а также состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности». В судебном заседании, подзащитный вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. На иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей. Таким образом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами по данному уголовному делу являются: наличие у моего подзащитного ФИО1 двух малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, являются признание вины, наличие у ФИО1 заболевания в виде туберкулеза, эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Считает, что совокупность всех перечисленных выше смягчающих обстоятельств была достаточной для назначения подзащитному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением к нему статьи 73 УК РФ. Однако, суд при наличии всех смягчающих обстоятельств, не учитывая посредственную характеристику ФИО1 по месту его жительства, тяжесть преступления, возмещение им ущерба потерпевшему в полном объеме, а также то, что потерпевший Потерпевший №1, никаких претензий к моему подзащитному не имеет, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и взял его под стражу в зале суда.

Государственным обвинителем поданы письменные возражения на апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мелиховой И.К. (т. 2, л.д. 52-53).

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мелихова И.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав выступления сторон, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом первой инстанции признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, находясь на территории домовладения № по <адрес>, увидев на данной территории бензиновый триммер <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со двора домовладения вышеуказанный триммер, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4200 рублей.

Приговор в отношении постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника.

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (Десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы стороны защиты, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, которые отклоняются по следующим причинам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах дела, органу расследования стало известно от виновного, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у ФИО1, в том числе, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, который не исключает его вменяемости и позицию потерпевшего, который не имел претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговорам Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе обращает внимание защитник осужденного.

Также судом рассмотрен довод стороны защиты о том, что документально установлена болезнь ФИО1 туберкулезом и что нахождение его в местах лишения свободы может резко ухудшить его состояние здоровья, который отклоняется судом по следующим причинам.

Согласно медицинской справке (т. 1, л.д. 234) ФИО1 состоит на учете с III группой диспансерного учета – как лицо с клинически излеченным туберкулёзом органов дыхания, в то время как постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утверждён перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, в которые входит: «Туберкулез органов дыхания, хроническое течение, излечение которого не может быть достигнуто никакими методами (состоящие на II Б группе диспансерного наблюдения), с развитием дыхательной недостаточности III степени», которого у ФИО1 в настоящий момент не установлено.

Частью 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Мировой судья, при назначении наказания при рецидиве, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно: размер наказания, отбытого за совершение предыдущих преступлений, нежелание исправляться, что прямо свидетельствует об устойчивом противоправном поведении, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не нашёл исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначил осужденному реальное отбывание наказания в местах лишения свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговорен надлежаще мотивирован.

Каких-либо противоречий, опровергающих правильность указанных выводов суда, приговор не содержит. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мелиховой И.К. - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.А. Зинец