Дело № 2а-353/2025 (2а-5381/2024)
78RS0005-01-2024-004919-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 мая 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Лашкове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пеней,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2021 год в размере 884 632 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога, однако данная обязанность исполнена не была.
В судебное заседание явился представитель административного истца – ФИО2, исковые требования поддержал.
В судебное заседание явился представитель административного ответчика – ФИО3, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.
В силу требований ст.210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества.
В силу требований ст.210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе, в соответствии Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ (далее - Закон) "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".
В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
К имущественным налогами, уплачиваемыми налогоплательщиками - физическими лицами, следует относить транспортный налог, земельный налог, а также, налог на имущество физических лиц, правовое регулирование которых производится с учетом особенностей, предусмотренных положениями глав 28, 31 и 32 части второй НК РФ.
Физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимого имущества, признаваемыми объектами налогообложения по имущественным налогам, являются налогоплательщиками соответствующих налогов и уплачивают их, на основании налоговых уведомлений, формируемых и направляемых в адреса налогоплательщиком налоговыми органами.
Период, в котором конкретное транспортное средство, земельный участок или объект недвижимого имущества признаются объектами налогообложения, а также налоговая ставка, применяемая для исчисления соответствующего налога (мощность двигателя транспортного средства, кадастровая (ранее - инвентаризационная) стоимость недвижимого имущества), определяются на основании сведений, поступающих в налоговые органы, в порядке, определенным положениями статьи 85 Кодекса, из специализированного органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию транспортных средств, государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2021 году имела в собственности земельные участки, что подтверждается фактом регистрации.
На основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации (поступивших в инспекцию в электронном виде), Инспекцией было произведено исчисление земельного налога за 2021 в размере 884632.00руб., который подлежал уплате в бюджет до 01.12.2022г. (п.1 ст.397 НК РФ).
Руководствуясь п.3 ст.363 НК РФ, инспекция направила в личный кабинет ответчику налоговое уведомление № от 01.09.2022, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика.
В связи с неуплатой имущественных налогов, Инспекция в соответствии со ст.69 НК РФ направила в личный кабинет требование от 10.05.2023 №, в соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней, на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Требование должником не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Пунктом 3 статьи 69 НК РФ установлено, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения требования.
Согласно, пункту 1 постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 г. № (в редакции от 30.06.2023 №, от 26.12.2023 №) в соответствии с пунктом 3 статьи 4 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.
В связи с тем, что ст. 71 НК РФ утратила силу с 01.01.2023, налоговым законодательством не предусмотрено направление уточненного требования в случае изменения сальдо ЕНС, т.е. сумма единожды выставленного требования может меняться с учетом начислений по новым срокам уплаты. В добровольном порядке в установленный срок требование должником не исполнено.
. Административным ответчиком сумма налога указанная в требовании не оспаривалась и в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.44,45 НК РФ, ст.3 Закона недоимка перед бюджетом не погашена.
15.12.2023 года Мировым судьей Судебного участка № 43 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1., который был отменен 16.01.2024г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.
Административное исковое заявление поступило в суд 25.04.2024.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.
Приказной порядок считается соблюденным, помимо случая вынесения судебного приказа, при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и при вынесении определения об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Таким образом, отмена судебного приказа по возражениям должника или отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа является необходимым условием для возбуждения искового производства по требованиям, по которым должен выдаваться судебный приказ.
Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 НК РФ); вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела; утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца; налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.
Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Суд приходит к выводу, что налоговым органом незамедлительно предъявлено административное исковое заявление с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Сроки для обращения с заваленными требованиями к мировому судье налоговым органом был соблюден.
Определяя размер подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца задолженности, суд исходит из представленного административным истцом расчета недоимки по налогу и пени. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты подлежащей взысканию задолженности по налогу и пене за соответствующие налоговые периоды ответчиком не представлено.
Доводы административного ответчика о неправильном исчислении земельного налога, неправильном определении налоговой базы подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, налоговый орган при определении налоговой базы руководствовался достоверными сведениями, содержащимися в регистрирующем органе. Сведений об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков суду не представлено.
В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ в связи удовлетворением иска с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 884 632 руб. 00 коп.
Взыскать в доход государства со ФИО1
государственную пошлину в размере 12 046 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.