Дело № 1739/2022

УИД 03RS0049-01-2022-000011-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» (далее – Банк ПТБ (ООО)) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что с ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком на 1832 дней. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 21,0% годовых. Ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщик внес платежи в размере 109392,13 рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80855,17 рублей, в том числе: 47534,09 рублей – просроченный основной долг, 33321,08 рублей - просроченные проценты, 0 рублей - штраф. Досудебное предупреждение не исполнено. Также истец понес почтовые расходы в размере 56 рублей, которые являются судебными издержками.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80855,17 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625,66 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены. Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено в связи с возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель Банк ПТБ (ООО) не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения, в которых просил применить срок исковой давности и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком на 1832 дней. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 21,0% годовых. Сторонами составлен график платежей (п.5.3 кредитного договора).

Судом установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, не своевременно исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в связи с неисполнением условий по возврату кредита, направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что графиком платежей была предусмотрена оплата кредита по частям. Однако истцом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал возврата всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с даты нарушения исполнения требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по заявлению Банк ПТБ (ООО) мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения. Материалы дела по запросу суда не направлены в связи с истечением срока хранения и уничтожением.

Исковое заявление Банк ПТБ (ООО) направил в Краснокамский межрайонный суд РБ почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте). Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд РБ. Дело поступило и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю), то есть по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности продолжает течение в общем порядке и определяется на дату обращения в суд с таким иском с учетом того, что срок исковой давности не течет с момента обращения за защитой нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности определяется путем сложения периода с момента отмены судебного приказа до подачи иска и периода, предшествующего подаче заявления о выдаче приказа. При таком сложении общий срок должен оставаться трехлетним. К взысканию подлежит сумма, образовавшаяся за предшествующий дате подачи иска трехлетний срок, с учетом периода со дня обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, когда срок исковой давности не тек.

В период обращения за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), и с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) срок давности не течет. Период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) составляет 2 года 2 месяца 4 дня.

Период с даты истечения срока требования о возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного приказа) составляет 5 месяцев 6 дней.

2 года 2 месяца 4 дня + 5 месяцев 6 дней = 2 года 7 месяцев 10 дней, то есть менее трех лет.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, у ФИО1 имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80855,17 рублей, в том числе: 47534,09 рублей – просроченный основной долг, 33321,08 рублей - просроченные проценты, 0 рублей – штраф. В расчете истца учтен последний платеж, внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы, поступившие на счет в ходе принудительного исполнения судебного приказа.

Истцом составлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет составлен на основании графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, которым был предусмотрен ежемесячный платеж в размере 2710 рублей. Арифметически представленный истцом расчет является правильным, условиям договора не противоречит.

Из расчета задолженности, следует, что сумма начисленного и просроченного основного долга составляет 80855,17 рублей, в том числе: 47534,09 рублей – просроченный основной долг, 33321,08 рублей - просроченные проценты.

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд приходит к выводу, что распределение поступивших денежных средств производилось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае ненадлежащего исполнения им обязательств обязан выплатить кредитору денежные суммы неустойку (штраф, пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки.

Суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком не исполнены, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80855,17 рублей, в том числе: 47534,09 рублей – просроченный основной долг, 33321,08 рублей - просроченные проценты, 0 рублей - штраф.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 625,66 рублей, а также 56 рублей почтовых расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромТрансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80855,17 рублей, в том числе: 47534,09 рублей – просроченный основной долг, 33321,08 рублей - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625,66 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова