Решение по делу № 2-1521/2023 от 16.06.2023

Дело <№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Кизирян К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу «Дорожник-70» о признании недействительными решений общего собрания, решений заседания правления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу (далее – ПГК) «Дорожник-70» о признании недействительными решений общего собрания, решений заседания правления.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является членом ПГК «Дорожник-70». Решением собрания ПГК «Дорожник-70» от <Дата> он наряду с другими членами данного кооператива избран членом его правления. В период с <Дата> по <Дата> в ПГК «Дорожник-70» было организовано заочное голосование, в частности, по вопросу исключения ряда лиц из состава правления. Заочное голосование проведено путем заполнения членами ПГК «Дорожник-70» соответствующих бюллетеней с последующим подсчетом результатов их заполнения. Однако ФИО1 в заочном голосовании участия не принимал, узнал о его проведении после <Дата> Итоги заочного голосования подведены в ходе заседания правления <Дата>, что зафиксировано его протоколом <№> от указанной даты. По итогам голосования принято положительное решение по всем вынесенным на него вопросам, в том числе по исключению истца и ряда других членов правления из его состава. ФИО1 полагает, что заочное голосование и заседание правления от <Дата> проведены с существенными нарушениями закона и Устава, которые влекут недействительность принятых по их результатам решений.

В частности, согласно абз. 6 п. <Дата> Устава ПГК «Дорожник-70» (утвержден Общим собранием членов ПГК от <Дата>) избрание правления относится к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива и Собрания уполномоченных. В соответствии с п. 8.1, 8.1.2 Устава дата и порядок проведения очередного Общего собрания, порядок информирования членов кооператива определяются правлением. Внеочередное Общее собрание проводится по требованию не менее 1/3 членов кооператива, по требованию ревизионной комиссии, по решению правления кооператива. Пунктами 8.1.4, 8.1.5 Устава предусмотрено, что Общее собрание правомочно принимать решение при наличии более половины членов кооператива, обладающих более половины голосов (кворум). Решение принимается голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины правомочного общего собрания. При этом возможность проведения голосования на Общем собрании в заочной либо в очно-заочной формах Уставом не предусмотрена.

Правлением не принималось решений ни о дате, ни о порядке проведения Общего собрания по вопросам, являвшимся предметом заочного голосования. Порядок информирования членов кооператива о данном общем собрании правлением не определялся. Требований о проведении внеочередного Общего собрания ни от не менее 1/3 членов кооператива, ни от ревизионной комиссии в ПГК «Дорожник-70» ни поступало. Решений о проведении внеочередного общего собрания Правлением также не принималось. По этой причине проведение заочного голосования является неправомерным.

Кроме того, на данный момент ПГК «Дорожник-70» состоит из 577 членов, обладающих 577 голосами. Как зафиксировано в разделе 1 Протокола от <Дата> в голосовании приняли участие члены, обладающие 70 голосами из них 98 % согласны с бланком, голосование набрало необходимый кворум.

Вместе с тем общее собрание могло проводиться только с участием не менее 289 членов, обладающих не менее 289 голосов. Общее собрание с участием членов ПГК «Дорожник-70», обладающих 70 голосами, свидетельствует об отсутствии на нем кворума.

По сведениям председателя ПГК «Дорожник-70» ФИО3 с 2021 года на основании решения Общего собрания членов кооператива «Дорожник-70» (протокол <№> от <Дата>) действует Устав в новой редакции.

Однако <Дата> Общего собрания членов не проводилось и о его предстоящем проведении не объявлялось. Согласно предоставленным ФИО3 документам, <Дата> проходило заседание Правления ПГК «Дорожник-70» и не нем было сообщено о планируемых изменениях Устава кооператива. В протоколе заседания Правления ПГК «Дорожник-70» от <Дата> отсутствует информация об утверждении новой редакции Устава. По этой причине при разрешении настоящего предмета спора Новый Устав не может применяться.

И даже если руководствоваться положениями Нового Устава, при организации заочного голосования были допущены существенные нарушения порядка его проведения и принятия решения Общего собрания.

Так, в Новом Уставе предусмотрена необходимость присутствия членов ПГК «Дорожник-70» на Общем собрании в дату и в месте, определенные при его созыве. То есть, единственной возможной формой голосования на Общем собрании является очное голосование. Заочная либо очно-заочная формы голосования на Общем собрании Новым Уставом не предусмотрены. Общее собрание членов ПГК «Дорожник-70» не созывалось, дата и место его проведения не назначались и не определялись. В социальной сети «Телеграмм» лишь был размещен текст бюллетеня. Как следует из Протокола от <Дата>, Бюллетени на бумажном носителе выдавались членам кооператива при оплате членских взносов. Таким образом, круг членов ПГК «Дорожник-70», которые смогли принять участие в голосовании был искусственно ограничен лицами, которые пользуются социальной сетью «Телеграмм», и, которые явились в помещение Правления ПГК «Дорожник-70» для оплаты членских взносов в наличной форме в период с <Дата> по <Дата> Остальные члены ПГК «Дорожник-70» не смогли реализовать свое право на участие в Собрании. Это привело к принятию решения при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, были допущены нарушения при составлении протокола, в котором зафиксированы итоги Заочного голосования. В частности, в Протоколе от <Дата> отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании. Заседание Правления от <Дата> проведено в незаконном составе. По этой причине все принятые в ходе него решения также являются неправомерными, а потому подлежат признанию недействительными.

Истец полагает также, что решение об исключении из состава Правления относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Правления кооператива, а потому принятие такого решения только членами Правления на заседании правления <Дата> также является незаконным.

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просит признать недействительными: решение общего собрания членов ПГК «Дорожник-70», проведенное в форме заочного голосования в период с <Дата> по <Дата>, подведение итогов которого оформлено протоколом заседания Правления данного кооператива от <Дата> <№>; решение заседания Правления ГК «Дорожник-70» от <Дата> в части, зафиксированной в пункте 1 указанного заседания <№>, которым подведены итоги Общего собрания членов ПГК «Дорожник-70», проведенного в форме заочного голосования в период с <Дата> по <Дата>; решение-Протокол <№> Общего собрания ПГК «Дорожник-70» от <Дата>, восстановив срок его оспаривания и исчисляя этот срок с <Дата>; решение заседания Правления ПГК «Дорожник-70» от <Дата> в части, зафиксированной в пункте 2 протокола указанного заседания, которым изменен персональный состав Правления, применить последствия ничтожности данного решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела к его участию в качестве соистца в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ присоединился ФИО2, который просил признать недействительным решение-Протокол <№> Общего собрания ПГК «Дорожник-70» от <Дата>, восстановив срок его оспаривания и исчисляя этот срок с мая 2023 г., указывая, что оспариваемым решением был незаконно утвержден Устав кооператива в новой редакции. Порядок созыва общего собрания соблюден не был, о дате его проведения члены кооператива не уведомлялись, в ходе голосования установленный кворум голосов отсутствовал.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исках, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ПГК «Дорожник-70» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, в частности, на то, что истцом ФИО1 не указано на то, какие решения были приняты в ходе заседания Правления ПГК «Дорожник-70», состоявшегося <Дата>, какие они влекут для него неблагоприятные последствия и какие его интересы нарушают. Указала, что в ходе заседания Правления <Дата> не оформлялись итоги общего собрания кооператива, проводимого в форме заочного голосования в период с <Дата> по <Дата>, не принималось решений об исключении истца из членов ПГК. Уставом кооператива не содержится запретов на проведение голосования в заочной форме. Истцом не представлено доказательств того, что количество членов кооператива составляет 577 человек. Кроме того, исключение из членов кооператива не относится к исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем протоколом заседания правления от <Дата> единогласно были приняты решения об исключении из правления ряда лиц, в том числе ФИО1 Объявление о принятых решениях было размещено на информационной доске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПКГ «Дорожник-70» <Дата> зарегистрирован в ЕГРЮЛ, с момента основания осуществлял свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием членов от <Дата>.

<Дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении учредительных документов кооператива – о действии устава юридического лица в новой редакции на основании решения-протокола общего собрания участников от <Дата>

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами ПГК «Дорожник-70», а кроме того ФИО1 с <Дата> был избран членом его правления.

Согласно протоколу заседания Правления ПГК «Дорожник-70» <Дата> было постановлено созвать в период с <Дата> по <Дата> Общее собрание членов кооператива ПГК «Дорожник-70» в форме заочного голосования, в повестку которого включить, в том числе: исключение из правления кооператива ряда его членов, и в частности ФИО1

В соответствии с протоколом заседания Правления ПГК «Дорожник-70» от <Дата> <№>, в п. 1 данного протокола указано, в частности: «Голосование проводилось с <Дата> по <Дата>, бланки выдавались при оплате членских взносов, голосов 70, из них 98% согласны с бланком, голосование набрало необходимый кворум».

Ответчиком представлен протокол счетной комиссии по результатам заочного голосования от <Дата>, согласно которому голосование проходило по опубликованному в Телеграмм-канале ГК «Дорожник-70» Бюллетеню заочного голосования, поступило 70 бюллетеней, по результатам заочного голосования считаются, в частности: исключенными из состава Правления ряд членов ПГК, в том числе ФИО1

В соответствии с протоколом заседания Правления ПГК «Дорожник-70» от <Дата> проведено общее собрание с участием 7 членов правления, которым принято решение, в частности: исключить из состава Правления ряд членов ПГК, в том числе ФИО1

Истцы оспаривают законность проведенных решений общих собраний от <Дата>, <Дата> и <Дата>

В силу ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствие со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу положений ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствие со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: (1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела Устав ПГК «Дорожник-70» был принят решением, оспариваемым истцами, <Дата>

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании, что новую редакцию Устава кооператива, с указанием на решение от <Дата>, он получил в декабре 2021 года. Вместе с тем в суд с требованием об оспаривании решения собрания, на котором был принят Устав, он обратился только <Дата>, то есть с пропуском установленного законом срока его обжалования.

В связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований в данной части не имеется.

Вместе с тем доказательств того, что истцу ФИО2 ранее было известно о принятии Устава в новой редакции, не имеется, следовательно, срок для оспаривания решения общего собрания ПГК «Дорожник-70» от <Дата> данным истцом не пропущен.

В качестве оснований для оспаривания данного решения ФИО2 указывает на нарушение существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и принятие его при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из Устава ПГК «Дорожник-70», утвержденного общим собранием членов от <Дата>, (п. 8.1, 8.1.2) высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива. Кооператива проводит ежегодное собрание членов кооператива, дата и порядок его проведения, порядок информирования членов кооператива о его проведении определяется правлением. Внеочередное Общее собрание проводится по требованию не менее 1/3 членов кооператива, по требованию ревизионной комиссии, по решению правления кооператива.

Пунктами 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6 Устава предусмотрено, что Общее собрание правомочно принимать решение при наличии более половины членов кооператива, обладающих более половины голосов (кворум). Решение принимается голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины правомочного общего собрания. Решение, принятое общим собрание, оформляется протоколом и подписывается председателем и секретарем собрания.

Согласно п. 8.1.7 функции Общего собрания членов кооператива, возложенные на него настоящим Уставом, может выполнять Собрание уполномоченных.

8.1.8. Уполномоченные избираются из членов Кооператива в следующем порядке: один уполномоченный от 13 членов Кооператива.

8.1.9. Собрание уполномоченных может принять к своему разрешению все вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего Собрания членов Кооператива.

В материалы дела представлен Протокол заседания Правления ПГК «Дорожник-70» от <Дата>, копия которого выдана ФИО1, согласно которому в указанную дату членами правления обсуждался вопрос по работе над изменениями Устава.

Согласно данному документу новая редакция Устава в указанную дату не принималась.

Ответчиком в судебное заседание также представлено решение-протокол <№> от <Дата>, согласно которому присутствующими членами кооператива в количестве 57 человек принято решение об утверждении нового Устава кооператива. Исходя из содержания указанного документа у присутствующих участников более 50% голосов.

Вместе с тем, согласно представленной суду Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» справке от <Дата> в комплекс объектов недвижимости нежилого фонда ПКГ «Дорожник-70» включено более 577 помещений, сведения о собственниках в данном учреждении имеются в отношении 223 человек, в отношении остальных сведения отсутствуют.

Доказательств того, что в состав ПГК «Дорожник-70» включено иное количество членов, реестр членов кооператива ответчиком суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что присутствие на общем собрании кооператива <Дата> членов в количестве 57 человек не свидетельствует о наличии кворума от общего числа членов кооператива. Доказательств того, что данные лица являлись уполномоченными кооператива также не имеется.

Более того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены в частности ФИО6 и ФИО7, которые показали, что указанные в решении-протоколе <№> от <Дата> присутствующие члены ФИО6 и ФИО8 не могли присутствовать на общем собрании, поскольку ФИО6 умер <Дата>, а ФИО8 не может передвигаться вследствии имеющейся у него инвалидности с 2016 года.

Также допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 указали, что уведомлений о проведении общего собрания <Дата> по вопросу принятия нового Устава членам кооператива не направлялось, соответствующих объявлений на «Доске объявлений кооператива» они не видели. Однако указали, что в конце 2021 года их, в том числе и ФИО1 ознакомили с новым уставом, на котором имелась ссылка на протокол общего собрания<№> от <Дата>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что решение-протокол <№> от <Дата> общего собрания членов ПКГ «Дорожник-70» является ничтожным и подлежит признанию недействительным.

Истцом ФИО1 также оспариваются результаты заочного голосования в период с <Дата> по <Дата> в части пункта, которым он исключен из состава Правления кооператива.

Поскольку решение об утверждении нового Устава кооператива признано недействительным, суд руководствуется положениями ранее действующего Устава от 2000 г.

Указанным Уставом не запрещено проводить общее собрание в заочной форме, и такая форма его проведения закреплена в ст. 181.2 ГК РФ.

В повестке дня также указано на то, что члены кооператива оповещаются о проведении собрания путем вывешивания объявления на информационной доске кооператива.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 указали, что уведомлений о проведении общего собрания в заочной форме в период с <Дата> по <Дата> на информационной доске не размещалось, иным образом бюллетени голосования они не получали, о собрании уведомлены не были.

Кроме того, как следует из протокола счетной комиссии по результатам заочного голосования от <Дата>, голосование проходило по опубликованному в Телеграмм-канале ГК «Дорожник-70» Бюллетеню заочного голосования, поступило 70 бюллетеней, по результатам заочного голосования считаются, в частности: исключенными из состава Правления ряд членов ПГК, в том числе ФИО1

Вместе с тем указанное количество голосов, исходя из имеющихся у суда сведений о количестве членов кооператива, не свидетельствует о наличии кворума, поскольку не составляет более 50% от общего числа членов кооператива.

Следовательно, решение об исключении из состава Правления ряда членов ПГК было принято в отсутствие необходимого кворума. А кроме того принималось с нарушением порядка созыва собрания, в отсутствие надлежащего уведомления членов кооператива о дате и порядке проведения собрания.

Однако оспариваемый истцом ФИО1 протокол заседания Правления ПГК «Дорожник-70» от <Дата> <№> в пункте 1 не закрепляет результатов голосования, а информирует о наличии кворума, то есть фактически не является задокументированным решением общего собрания, проведенного в заочной форме в период с <Дата> по <Дата>, а протокол счетной комиссии не является документом, в соответствии с требованиями Устава, в котором закрепляются решения общего собрания членов кооператива.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания членов ПГК «Дорожник-70», проведенного в форме заочного голосования в период с <Дата> по <Дата>, подведение итогов которого оформлено протоколом заседания Правления данного кооператива от <Дата> <№>; решение заседания Правления ГК «Дорожник-70» от <Дата> в части, зафиксированной в пункте 1 указанного заседания <№>, которым подведены итоги Общего собрания членов ПГК «Дорожник-70», проведенного в форме заочного голосования в период с <Дата> по <Дата>, удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу заседания Правления ПГК «Дорожник-70» от <Дата> проведено общее собрание с участием 7 членов правления, которым принято решение, в частности: исключить из состава Правления ряд членов ПГК, в том числе ФИО1

Вместе с тем в <Дата> Устава ПГК «Дорожник-70» закреплено, что прием в члены Кооператива и исключение из членов Кооператива относятся к исключительной компетенции Общего Собрания и Собрания уполномоченных.

При указанных обстоятельствах принятое на указанном заседании Правления решение об исключении из состава Правления ряда членов ПГК, в том числе ФИО1 является недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Дорожник-70» о признании недействительными решений общего собрания, решений заседания правления удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива «Дорожник-70», проведенное в форме заочного голосования в период с <Дата> по <Дата>, и оформленное протоколом заседания Правления от <Дата> в пункте 2 «Результатов голосования» в части исключения членов из состава Правления Потребительского гаражного кооператива «Дорожник-70».

Отказать ФИО1 в восстановлении срока для обжалования решения общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива «Дорожник-70», оформленного протоколом <№> от <Дата>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Дорожник-70» о признании недействительными решений общего собрания, решений заседания правления в остальной части отказать.

Восстановить ФИО2 срок для обжалования решения общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива «Дорожник-70», оформленного протоколом <№> от <Дата>.

Исковые требования ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу «Дорожник-70» о признании недействительными решений общего собрания, решений заседания правления удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива «Дорожник-70», оформленное протоколом <№> от <Дата>, об утверждении (принятии) нового Устава Потребительского гаражного кооператива «Дорожник-70» от <Дата>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко