Решение по делу № 2-1851/2023 от 21.06.2023 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (***) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФИО2», ФИО2, в котором просит суд взыскать солидарно с ООО «ФИО2», ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 27 000 руб., пени в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17 335 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с ФИО2, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является процентным и предоставляется по 1,5 % в месяц, что составляет 27 000 рублей, которые ФИО2 обязуется выплачивать заимодавцу ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства между ФИО1 и ООО «ФИО2». ФИО2 выплачивал проценты ежемесячно, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. На требование о возврате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, ФИО2 ответил отказом, в связи с этим возникла необходимость обратиться в суд о принудительном взыскании суммы задолженности основного долга, процентов и штрафных пени.

Задолженность ФИО4 на момент подачи иска составляет 1 827 000 рублей, из них 1 800 000 рублей сумма основного долга, 27 000 рублей проценты за пользование займом.

Согласно п. 3.3 договора займа в случае невозвращения суммы долга, заемщик оплачивает пени в размере 1 % от суммы займа каждый день просрочки до дня его фактического возврата. Для составления искового заявления ФИО1 был вынужден обратиться за помощью к юристу в связи, с чем понес расходы в сумме 10 000 рублей.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 194-198 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить, порядок и правовые последствия вынесения заочного решения ему понятны. Суду представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором пояснил, что на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по договору займа в части возврат займа заемщиком не были исполнены, договор займа является действующим, т.к. он был пролонгирован, о чем свидетельствует регулярные ежемесячные, в определенный договором день, выплаты процентов по договору займа. Так как соглашением сторон договор займа был пролонгирован на тех же условиях и по тем же основаниям, означает, что он каждый раз пролонгировался на срок шесть месяцев и на момент подачи искового заявления, датой исполнения договора считалась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ФИО2», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания ответчики извещались судебной повесткой. Судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он, как физическое лицо, признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, как юридическое лицо, считает, что срок давности прошел. Факт заключения договора займа и факт получения денежных средств по договору не оспаривает как физическое лицо. Как руководитель ООО «ФИО2» считает, что по договору вышел срок он больше не считает себя поручителем и должником. В настоящее время у него нет возможности отдать долг по договору займа, т.к. имеются иные кредитные обязательства.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в заём денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается распиской, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Договор займа между сторонами заключен в письменной форме и представлен истцом в материалы дела.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование заемными средствами по условиям договора была установлена в размере 1,5 % в месяц.

Как следует из обоснования иска, обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполнены. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и не опровергались.

В соответствии с п. 1.3 договора займа заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились, что процентная ставка за пользование заемными средствами установлена 1,5% в месяц.

Поскольку ответчики по настоящее время уклоняются от возврата занятых денежных средств и выплаты процентов за пользование суммой займа, у истца возникло право требовать с ответчиков уплаты процентов предусмотренных п. 1.3 договора займа.

Согласно договору займа, представленному стороной истца, сумма задолженности по договору займа составила 1 800 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 27 000 руб.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения обязательства, в силу ст. 361 ГК РФ, может быть заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО2» (поручителем) был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства ответчик ООО «ФИО2» обязался отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ответчика ФИО2

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, а также ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, в котором должник отвечает перед кредитором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 43 указанного Постановления Пленума ВС РФ условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, по правилам ч. 6 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекращается спустя год с момента, определенного как момент исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в этот годовой период не предъявил к поручителю требований о возврате долга.

Как следует из условий договора займа, заключенного между сторонами, срок его исполнения определен не позднее 24.05.2021(п. 1.2. договора займа).

С настоящим иском ФИО1 обратился в Падунский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявил к ООО «ФИО2» требований о возврате долга. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства прекратил свое действие.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, принимая во внимание, что договор поручительства прекратил свое действие, суд приходит к убеждению, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания с ФИО2 и ООО «ФИО2» задолженности по договору займа.

С учетом изложенного суд считает требования истца к ООО «ФИО2» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврат.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени, в размере 1% за каждый день просрочки, установленной п. 3.3 договором займа, начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, также подлежат удовлетворению.

Период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (117 дней)

Ставка по договору: 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 1 800 000,00 ?

период

дней

сумма неустойки

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

117

2 106 000,00

Порядок расчёта

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Принимая во внимание длительное не обращение истца с требованиями о возврате задолженности с момента ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что способствовало увеличению размера неустойки, суд полагает снизить размер общей неустойки до 500 000 рублей. При этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию основной долг в сумме 1 800 000 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 335 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от 01.03.2023

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные расходы за оказание юридических услуг суд считает разумными.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 335 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР (паспорт *** ***), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт *** ***) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 27 000 руб., пени в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 335 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление искового заявления - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова