Апелляционное определение по делу № 11-139/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-139/2023 КОПИЯ

УИД 33MS0001-01-2022-004610-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 14.04.2023, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7100 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 рубля, возмещение расходов по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей, всего 17584 рубля,

Установил:

ООО МКК «МАНИДЭЙ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МАНИДЭЙ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «МАНИДЭЙ» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 1500 руб. за пользование заемными средствами в соответствии с графиком платежей. Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «МАНИДЭЙ» в сети «Интернет», расположенного по адресу: https://moneydays.su/.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявлением на предоставление займа, при этом указал требуемую сумму займа и желаемый срок возврата суммы займа. Для этого в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «МД», он совершил следующие действия; зашел на сайт, подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет -заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона и личной электронной почты. После получения указанных выше данных, ООО МКК «МД» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения для установления принадлежности номера телефона владельцу. Затем после подтверждения принадлежности номера телефона, ответчик продолжил заполнять необходимые данные, а именно, личные паспортные данные, адреса регистрации/проживания, семейное положение, образование, данные контактных лиц, занятость, способ получения суммы займа, осуществил привязку банковской карты №

После проведения указанных действий, Общество предоставило ответчику доступ в личный кабинет.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 5000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику с транзитного счета АО БАНК «СНГБ» посредством сервиса интернет-переводов, функционирование которого обеспечивается оператором услуг информационного обмена Общество с ограниченной ответственностью «Пэйлер», на именную банковскую карту № Таким образом, ООО МКК «МД» исполнило свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ), предоставляемой ООО МКК «МД» АО БАНК «СНГБ» на основании договора, заключенного между ООО МКК «МД» и АО БАНК «СНГБ» (далее — Банк). Порядок взаимодействия ООО МКК «МД» и Банка определен вышеуказанным договором.Однако в нарушение условий договора ответчик отказывается исполнить его добровольно, от уплаты займа и процентов по нему уклоняется.В счет погашения задолженности поступил платеж на сумму 400 руб., который, согласно очередности погашения, пошел на оплату начисленных процентов.

ООО МКК «МД» и Банка определен вышеуказанным договором.Однако в нарушение условий договора ответчик отказывается исполнить его добровольно, от уплаты займа и процентов по нему уклоняется.В счет погашения задолженности поступил платеж на сумму 400 руб., который, согласно очередности погашения, пошел на оплату начисленных процентов.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12100 руб., из которых: сумма основного долга - 5000 руб.; начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7100 руб.

Истец является микрофинансовой организацией, зарегистрирован в государственном реестре МФО за регистрационным номером 2004132009566.

Истец снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до полуторакратного, т.е. с 7850 рублей до 7100 рублей.

На основании изложенного ООО МКК «МАНИДЭЙ» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №-МК1-0001801 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 484 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира постановил вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласился.

В апелляционной жалобе указано на то, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий по заключению договора займа в сети Интернет: регистрации на сайте займодавца, введения пароля для доступа в личный кабинет, получения sms-сообщения с кодом подтверждения для подписания договора (простая электронная подпись), введения указанного кода в специальное окно в личном кабинете. Из материалов дела не усматривается, что между кредитором и ответчиком имеется письменное соглашение, устанавливающее случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, предусматривающее, в том числе, порядок проверки электронной подписи. По материалам дела не представляется возможным однозначно установить, что код подтверждения для подписания договора займа (простая электронная подпись), полученный с использование мобильного телефона, получен именно ответчиком, и, как следствие, что именно данное лицо заключило договор займа. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства принадлежности ответчику упомянутого номера мобильного телефона и электронного почтового адреса (электронной почты), использованных при регистрации на сайте кредитора и оформлении заявки на получение займа.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «МАНИДЭЙ» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Законом о микрофинансовой деятельности, а также Законом о потребительском кредите.

Закон о микрофинансовой деятельности устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункта 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МАНИДЭЙ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5000 руб., с процентной ставкой 365% годовых.

Согласно п. 2 договора займа, договор потребительского займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: день зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, либо с момента получения наличных денежных средств в кассе займодавца. Договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью - Приложением № к договору.

Согласно графику платежей, сумма займа и проценты за пользование займом подлежали уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно единым платежом в сумме 6500 руб. (5000 руб. - основной долг и 1500 руб. - проценты за пользование займом).

Способ исполнения заемщиком обязательств - внесение наличных денежных средств в кассу займодавца или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в договоре (п. 8, 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка (пеня, штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Или в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Займодавец ООО МКК «МАНИДЭЙ» является микрокредитной компанией, которая зарегистрирована в государственном реестре микрофинансовых организаций.... под регистрационным номером 2004132009566 и в соответствии с ограничениями, установленными частями 1 и 3 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы) на общую сумму основного долга по договору/договорам не более пятьсот тысяч рублей.

Договор потребительского займа между ООО МКК «МАНИДЭЙ» и ФИО1 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «МД» в сети «Интернет», расположенного по адресу http\\moneyday.su\. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 5000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для этого ответчик заполнил анкету с указанием необходимых данных, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил свое согласие с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления и обслуживания займов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчик выбрал способ получения денежных средств, осуществил привязку своей банковской карты № По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 5000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный в условиях договора займа, при этом последним была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждение (простая электронная подпись). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец перечислил сумму займа с транзитного счета АО БАНК «СНГБ» посредством сервиса интернет-переводов, функционирование которого обеспечивается оператором услуг информационного обмена ООО «Пэйлер» адрес на именную банковскую карту ФИО1 № открытую в ПАО Сбербанк со сроком действия по январь 2025 года.

При регистрации в сети «Интернет» на сайте, расположенном по адресу http\\moneyday.su\, ответчиком были указаны данные о годе, месте его рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми индивидуальными условиями договора, принял условия оферты. В личном кабинете ответчик осуществил привязку личной банковской карты. Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора займа путем его подписания с использованием простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи физического лица. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные стороной истца письменные доказательства, суд первой инстанции нашел их допустимыми и полагает возможным руководствоваться ими при принятии решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт неполучения от истца суммы займа в размере 5000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно информации ПАО «Сбербанк», представленной по запросу суда, банковская карта с № (счет №) принадлежит ФИО1, имеющему паспорт <...>, копия которого была представлена ответчиком при заключении договора займа. На указанный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 5000 руб. от ООО МКК «МАНИДЭЙ». Таким образом, доводы ответчика о неполучении им денежных средств по договору займа являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ООО МКК «МАНИДЭЙ» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, выдав истцу в качестве займа сумму в размере 5000 руб.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий заключенного с ООО МКК «МАНИДЭЙ» договора потребительского займа не исполнял надлежащим образом свои обязательства заемщика.

Установленная заключенным с ФИО1 договором займа от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость предоставленного ответчику потребительского займа - 365% годовых, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Предусмотренная договором займа процентная ставка 365% годовых (1% в день, если в году 365 дней, и менее 1% в день, если в году 366 дней) не нарушает права ФИО1 как заемщика.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12100 руб., из которых 5000 руб. - сумма основного долга, 7100 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму процентов за пользование займом истец определил с учетом вышеуказанных требований п. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите об ограничении размера процентов полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом установленного законом ограничения размер процентов не может превышать 7500 руб. (5000 руб.*1,5).

Данную сумму процентов истец уменьшил до 7100 руб. с учетом уплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 400 руб., которая была погашена ответчиком до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчик нарушил условия договора, не уплатив в установленные сроки платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора потребительского займа.

Суд, проверив представленный истцом расчет сумм основного долга и процентов, считает его соответствующим условиям заключенного договора, и не усматривает оснований сомневаться в таком расчете. Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, не оспорен. Своего расчета ответчик суду не представил. Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или полное погашение задолженности по договору, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении суд не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное определение составлено «03» октября 2023 года.

Судья М.А. Сысоева