56RS0009-01-2025-002361-13
№2-2263/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М.Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Аура-Авто» в свою пользу 90 000 руб. в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указала, что между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 <Дата обезличена> был заключен автокредит в ПАО «Росбанк». В процессе оформления кредита сотрудник банка сообщил, что для того, чтобы кредит был одобрен, истцу необходимо подключиться к программе помощи на дорогах «АК24 Базовый». С банковского счета в счет оказанной услуги было списано 180 000 руб.
Истец, не желая пользоваться услугами по договору <Номер обезличен> (Карта Авто помощи <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>, направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто», а также в адрес ООО «АС Волга» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.
От ООО «АС Волга» последовал ответ, согласно которому общество не вступало в правоотношения с ФИО1, действует на основании агентского договора от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто».
<Дата обезличена> она обратилась за защитой своих интересов в Дзержинский районный суд г.Оренбурга. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> (<Номер обезличен>;)) исковые требования были удовлетворены частично. Договор об оказании услуг был, расторгнут и с ООО «Аура Авто» были взысканы денежные средства в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей оплаченные по договору, а также штраф в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.
Сотрудник банка, при оформлении кредита, сообщил ей, что для того, чтобы кредит был одобрен нужно будет подключиться к программе помощи на дорогах «АК24 Базовый» стоимость которой составит 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей и которую она перечислила со своего банковского счета (выписка со счета в приложении) для подключения к данной программе и ей был предоставлен сертификат <Номер обезличен>.
Так, как при заключении договора об оказании услуг («АК24 Базовый») она оплатила ООО «Аура Авто» 180 000 руб., а в договоре ООО «Аура Авто» представленном в судебном заседании указана сумма 90 000 руб. она излишне уплатила ООО «Аура Авто» денежные средства по данному договору в размере 90 000 (Девяносто тысяч рублей).
Таким образом я по данному договору оплатила 180 000 руб., судом была взыскана половина этих денежных средств в сумме 90 000 руб. ( +45 000 руб. штраф) задолженность ООО «Аура Авто» по данному договору на сегодняшний день составляет 90 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «АС Волга».
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» предоставил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что 22 сентября 2024 г. истец выразил волеизъявление по подключению к программе обслуживания «Базовый» по опционному договору, между сторонами был подписан акт о подключении. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2024 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.
22 сентября 2024 г. при заключении истцом автокредита, в пакет документов, кроме кредита между истцом и ответчиком был заключен опционный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым в период его действия клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Базовый» (п.1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания.
Вознаграждение ответчика по опционному договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет опционная премия.
Отказываясь от услуг ООО «Аура-Авто» истцом направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора от 22 сентября 2024 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.
В данном случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что спорный договор по своей правовой природе представляют собой договор возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора по существу является обязанность в оказании помощи на дорогах в определенном объеме при условии внесения платы, суд приходит к выводу, что истец, воспользовавшись своим, право на односторонний отказ от исполнения договора, может в любое время получить уплаченные по договору денежные средства, предусмотренные договором.
18.11.2024 ФИО1 обратилась за защитой своих интересов в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> (2<Номер обезличен>;)) исковые требования были удовлетворены частично. Договор об оказании услуг был, расторгнут и с ООО «Аура Авто» были взысканы денежные средства в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей оплаченные по договору, а также штраф в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.
Судом была взыскана сумма в размере 90 000 руб. так как ООО «Аура Авто» в судебное заседание предоставило договор (второй экз. данного договора ООО «Аура Авто» при его заключении ей не предоставило), в котором была указана сумма 90 000 руб., а не 180 000 руб. которую она перечислила по данному договору.
Однако согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом была перечислена сумма в размере 180 000 рублей.
Из содержания ответа ООО «АС Волга», следует, что они являлись агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора, по условиям которого они осуществляют прием денежных средств от клиентов в качестве оплаты по заключенным ими с принципалом договорам, для последующего перечисления в ООО «Аура-Авто».
Указанное выше подтверждается представленным в судебное заседание агентским договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Аура-Авто» (принципалом) и ООО «АС Волга» (Агент).
Доказательств того, что ООО «Аура-Авто» не получало указанные денежные средства, либо они были потрачены на иные услуги, в судебное заседание не предоставлено.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы оплаты по договору в оставшемся размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 45 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 15 октября 2024г. заключенного между ФИО2 и ФИО1 стоимость услуг составила 40 000 рублей.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 8650 руб., из которых 3000 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в бюджет муниципального образования г.Оренбург.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 8 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М.Черномырдина
Решения в окончательной форме изготовлено 05.08.2025.
Судья Е.М.Черномырдина