Решение по делу № 2-8486/2023 от 06.10.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора на поставку изделий из ПВХ-профиля, штрафа, компенсации морального вреда.

14RS0035-01-2023-011096-26

Дело №2-8486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 06 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Макспроф» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора на поставку изделий из ПВХ-профиля, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макспроф» (далее ООО «Макспроф») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора на поставку изделий из ПВХ-профиля, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 15 апреля 2022 года между ООО «Макспроф» и ФИО2 был заключен договор №МП000000205 на поставку изделий из ПВХ-профиля с оказанием услуг по монтажу. Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость товара и услуг по настоящему договору составляет 1 168 672 рубля 43 копейки. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 31 октября 2022 года, согласно которому задолженность за ФИО2 отсутствует. В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется поставить товар и оказать покупателю услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора (поставка, монтаж), согласовывает количество, качество, размеры товара и объем оказываемых услуг с оформлением спецификации. В силу подписанной между сторонами спецификации №1/15280 от 15 апреля 2022 года доставка и монтаж товара должна была быть совершена до 23 мая 2022 года.

Как указано в пункте 4.3. договора сдача-приемка монтажных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия у покупателя претензий к исполнению работ они должны быть отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными продавцом в полном объеме при наступлении одного из следующих условий: с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ. Между тем договорные обязательства ответчиком не исполнены, в предусмотренный договором и спецификацией срок товар не доставлен, монтаж произведен частично и производится до сих пор. Также товар не передан истцу по акту приема-передачи. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил взыскать с ООО «Макспроф» неустойку за нарушение срока исполнения договора на поставку изделий из ПВХ-профиля с оказанием услуг по монтажу от 15 апреля 2022 года №МП000000205 за период с 2 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 876 504 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, на возражения представителя ответчика ФИО5 о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношения не применяется суду пояснили, что договор №МП000000205 от 15 апреля 2022 года на поставку изделий из ПВХ-профиля с оказанием услуг по монтажу был заключен между ООО «Макспроф» и ФИО2 как физическим лицом. Количество приобретаемого товара не имеет значения для применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно представленным стороной истца выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрированные за истцом и его супругой ФИО6 помещения, для которых приобретались окна, являются жилыми, зарегистрированы как квартиры. Ссылка на судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отношения к данному делу не имеет, поскольку существа данного спора не затрагивает. Неполное и несвоевременное исполнение обязательств со стороны ООО «Макспроф» по указанному договору подтверждается перепиской в ватсапе, аудиозаписью и видеозаписями, представленными стороной ответчика на диске. Из акта устранения замечаний от 2 августа 2023 года следует, что обязательства ответчиком продолжали исполняться до настоящего времени и продолжают оставаться неисполненными в полном объеме. Настаивали на удовлетворении иска ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, просила в иске отказать, указывая на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется к сложившимся между сторонами отношениям, поскольку количество заказываемого товара и установка окон на объекте незавершенного строительства площадью тысяча квадратных метров свидетельствует об отсутствии признака личного потребления. При этом стороной истца не доказано, что ФИО2 является собственником и фактическим владельцем указанного имущества. Фотографии помещения и явка самого истца представителями истца не обеспечены и не представлены. Со стороны ООО «Макспроф» обязательства по договору №МП000000205 от 15 апреля 2022 года являются выполненными. Окна установлены. Утверждение истца об обратном не соответствует действительности.

Свидетель ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27 сентября 2023 года суду пояснила, что она является менеджером ООО «Макспроф», который принимал и оформлял заказ на поставку и установку окон на объекте по адресу ____. Заказчика лично она не встречала, оплата вносилась ФИО3 К установке окон ООО «Макспроф» приступил в начале мая, а в конце мая установка была закончена. С ФИО7 она общалась по ватсапу, в своих голосовых сообщениях он признавал, что установка окон завершена, но имеются недостатки. ФИО7 отправил ей сведения в отношении ФИО2, попросил оформить документы на имя ФИО2 Договор был заключен с физическим лицом в отношении установки окон на объекте.

Истец ФИО2 в суд не явился, был извещен, суду было представлено его заявление об отсутствии возможности у истца явиться в суд по состоянию здоровья, в связи с перенесенным инфарктом и ковид-19, копии медицинских документов приложены к заявлению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 15 апреля 2022 года между ООО «Макспроф» и ФИО2 был заключен договор №МП000000205 на поставку изделий из ПВХ-профиля с оказанием услуг по монтажу.

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость товара и услуг по настоящему договору составляет 1 168 672 рубля 43 копейки. Указанная сумма определена на основании счета на оплату №205 от 15 апреля 2022 года, выставленного ООО «Макспроф» для оплаты ФИО2, согласно которому сторонами согласовано изготовление, поставка и монтаж 46 штук окон из ПВХ в 16 разных комплектаций и 6 балконных дверей из ПВХ в 3 разных комплектациях.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2022 года по 31 октября 2022 года между ФИО2 и ООО «Макспроф».

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется поставить товар и оказать покупателю услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора (поставка, монтаж), согласовывает количество, качество, размеры товара и объем оказываемых услуг с оформлением спецификации.

В силу подписанной между сторонами спецификации №1/15280 от 15 апреля 2022 года доставка и монтаж товара должна была быть совершена до 23 мая 2022 года.

Как указано в пункте 4.3. данного договора сдача-приемка монтажных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия у покупателя претензий к исполнению работ они должны быть отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными продавцом в полном объеме при наступлении одного из следующих условий: с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ; с момента направления уведомления покупателю об окончании работ в случае его отсутствия на объекте или отказа от подписи без указания причин.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, в предусмотренный договором и спецификацией срок товар не доставлен, монтаж произведен частично и производится до сих пор. Также товар не передан истцу по акту приема-передачи, в связи с чем ФИО2 просил применить санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно взыскать с ООО «Макспроф» неустойку за нарушение срока исполнения договора на поставку изделий из ПВХ-профиля с оказанием услуг по монтажу от 15 апреля 2022 года №МП000000205 за период с 2 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 876 504 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Суд, разрешая вопрос о возможности применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», соглашается с доводами стороны истца о том, что договор №МП000000205 от 15 апреля 2022 года на поставку изделий из ПВХ-профиля с оказанием услуг по монтажу был заключен между ООО «Макспроф» и ФИО2 как физическим лицом.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд полагает, что в рассматриваемых правоотношениях ФИО2 является потребителем в значении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, несмотря на то, что однотипный товар был приобретен им в количестве, превышающем личные нужды, указанный товар приобретался для установки и монтажа в конкретном помещении, а не для последующей перепродажи с целью извлечения прибыли.

По материалам и обстоятельствам дела не установлено, что ФИО2 имел намерение в последующем реализовать приобретенные у ответчика окна другим лицам. То обстоятельство, что помещение, в котором были установлены окна, является нежилым либо имеет признаки объекта незавершенного строительства само по себе не может свидетельствовать о том, что товар приобретен для каких-либо иных нужд помимо потребительских, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем в данном случае препятствий для применения норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает. Ссылка на судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отношения к данному делу не имеет, поскольку существа данного спора не затрагивает.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, положения преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержание искового заявления, пояснения представителей сторон, скриншоты переписки между сторонами, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитывает ее в размере 876 504 рубля 32 копейки, исходя из следующего расчета: 1 168 672 рубля 43 копейки (сумма, уплаченная по договору) * 3% * 25 дней просрочки за период с 2 октября 2022 года по 26 октября 2022 года (дата окончания банкнотного моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497).

При определении периода взыскания неустойки с 2 октября 2022 года по 26 октября 2022 года сторона истца основывалась на применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», устанавливающего временный запрет на удовлетворение требований о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество в период действия моратория с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

Как указывает истец срок взыскания неустойки до 26 октября 2022 года обусловлен датой, с которой истец связывает расчет неустойки в приемлемом для истца размере близком к размеру суммы стоимости выполнения работ по договору. Эта дата является условной, определенной истцом по своему усмотрению.

Как пояснил в суде представитель истца ФИО3, в случае отсутствия моратория на применение неустойки истец полагает свои права на своевременное исполнение обязательств нарушенными с 24 мая 2022 года, то есть со следующей даты, указанной в спецификации.

В целом доводы стороны истца основаны на том, что ООО «Макспроф» своевременно не доставили и не установили окна в указанный в спецификации срок до 23 мая 2022 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Между тем суд полагает не обоснованной ссылку стороны истца на то, что срок по исполнению обязательств ООО «Макспроф» согласован сторонами в спецификации №1/15280 от 15 апреля 2022 года до 23 мая 2022 года, поскольку в пункте 1.2.1 договора №МП000000205 от 15 апреля 2022 года продавец ООО «Макспроф» обязуется доставить покупателю изготовленное изделие в течение 10 рабочих дней с момента его оплаты. В пункте 1.2.2 монтаж производится в течение 12 рабочих дней после доставки изделия.

Условие о начале течения срока с даты подписания спецификации договор не содержит.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, указанный порядок оплаты и срока изготовления, доставки и монтажа товара обусловлен тем, что ООО «Макспроф» обычно работает по полной 100% предоплате. Однако в данном случае ООО «Макспроф» сделали для заказчика отступление от обычной практики отношений с заказчиками и установили рассрочку платежа в соответствии с пунктами 2.4.1 – 2.4.7 договора №МП000000205 от 15 апреля 2022 года, приступив к работе сразу же после подписания договора.

При этом в пункте 2.3 договора №МП000000205 от 15 апреля 2022 года указано, что доставка товара продавцом ООО «Макспроф» осуществляется только после полной оплаты покупателем стоимости товара.

Согласно пункту 1.1 договора №МП000000205 от 15 апреля 2022 года продавец обязуется поставить товар и оказать покупателю услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, согласовывает количество, качество, размеры товара и объем оказываемых услуг с оформлением спецификации №1/15280 от 15 апреля 2022 года (Приложения №2) и счет №МП000000205 от 15 апреля 2022 года (Приложения №1) со стоимостью товара, а покупатель обязуется произвести оплату и принять результат оказанных продавцом услуг.

В этой связи суд исходит из того, что в спецификации (Приложение №2) определяется лишь количество, качество, размеры товара и объем оказываемых услуг, а в счете на оплату (Приложение №1) стоимость товара. Сроки поставки и монтажа определяются в пунктах 1.2.1, 1.2.2 и 2.3 договора №МП000000205 от 15 апреля 2022 года.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что до настоящего времени товар (окна) не доставлены, не смонтированы и, таким образом, нарушены сроки поставки и монтажа окон, поскольку указанное опровергается обстоятельствами дела, видеоматериалами, представленными стороной истца, из которых следует, что изделия были поставлены в указанное истцом помещение. Об этом также свидетельствует акт устранения замечаний от 2 августа 2023 года, представленный стороной истца.

Тот факт, что в поставленном и установленном ООО «Макспроф» имеются недостатки, может свидетельствовать о некачественном изготовлении либо установке изделия, но не свидетельствует о нарушении срока поставки и монтажа изделия либо об отсутствии поставки и монтажа изделий до настоящего времени.

При обращении с исковым заявлением основанием иска являлось именно неисполнение обязательств со стороны ООО «Макспроф» по поставке и монтажу изделий, а также нарушение срока поставки и монтажа изделия. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований считать нарушенными сроки поставки и монтажа изделия, указанные в вышеприведенных пунктах 1.2.1, 1.2.2 и 2.3 договора №МП000000205 от 15 апреля 2022 года, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении обязательств ООО «Макспроф» по договору №МП000000205 от 15 апреля 2022 года.

На нарушение качества поставки и монтажа истец не ссылался в своем иске как на основание своих требований.

При этом при выяснении у представителей истца вопроса о том, когда были поставлены изделия и смонтированы, сторона истца конкретного ответа не дала, указывая на то, что в целом полагает срок поставки, указанный в спецификации нарушенным, то есть до 23 мая 2022 года окна не были поставлены и смонтированы, и остаются таковыми до 2 августа 2023 года, о чем свидетельствует акт устранения замечаний от 2 августа 2023 года, в котором указано на неустановленные двери в количестве 2х штук, недостаточный монтаж ручек и накладок.

Недостатки, на которые указано в акте устранения замечаний от 2 августа 2023 года, суд не принимает в качестве доказательства неисполнения стороной ответчика обязательств по поставке и монтажу изделий. Эти недостатки могут свидетельствовать о некомплектности либо о некачественно поставленном изделии, но не о неисполнении обязательств ответчиком либо о нарушении сроков поставки и монтажа.

Суд полагает, что срок поставки и монтажа изделий, установленный в пунктах 1.2.1, 1.2.2 и 2.3 договора №МП000000205 от 15 апреля 2022 года, не нарушен, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов последняя оплата была произведена истцом 31 октября 2022 года, следовательно, с этого времени начинается срок, установленный пунктами 1.2.1, 1.2.2 и 2.3 договора №МП000000205 от 15 апреля 2022 года, и поэтому окна могли быть установлены после октября 2022 года, о другом нарушении срока помимо даты 23 мая 2022 года истец не заявляет.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что работы были выполнены, истец не опровергает. Доводы истца о некомплектности и недостатках установленных окон суд не принимает в подтверждение нарушения сроков поставки и монтажа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ответственности по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков поставки и монтажа изделий по договору №МП000000205 от 15 апреля 2022 года.

Исходя из этого, также подлежат отказу требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательств по указанному основанию нарушения исполнителем сроков поставки и монтажа также.

Доводы истца о том, что ООО «Макспроф» не мог устанавливать окна с наступлением холодов в ноябре 2022 года, поскольку это противоречит здравому смыслу и технологии установки окон, опровергаются представленными стороной ответчика сведениями об обратном (сводкой по погодным условиям за спорный период и техническим описанием монтажной пены, используемой ООО «Макспроф»). Поэтому указанный довод на выводы суда не влияет.

Довод истца о том, что ООО «Макспроф» не представляет в опровержение требований истца подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 4.3 договора №МП000000205 от 15 апреля 2022 года, также отклоняется судом, поскольку между сторонами имеется спор о качестве поставленных и смонтированных ответчиком изделий, что препятствует подписанию обеими сторонами указанного акта. Однако это не свидетельствует о нарушении срока поставки и монтажа изделий.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной переписки (в т.ч. фотографий), а также аудиозаписи, направленной ФИО7 28 мая 2022 года, следует, что окна и балконные двери (кроме одной) были поставлены и смонтированы на объекте до конца мая 2022 года. При этом из переписки следует, что задержка в монтаже поставленных окон была обусловлена наличием недостатков в оконных и дверных блоках на самом объекте, что может свидетельствовать о споре по качестве поставленных изделий, но не о нарушении сроков по поставке и монтажу. Как указывает представитель ответчика ФИО5, недостатки были устранены до 18 июня 2022 года. Однако нарушение качества изделий основанием для настоящего иска не является, в предмет судебного исследования не входит.

Кроме того, к исковому заявлению приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2022 года по 31 октября 2022 года между ФИО2 и ООО «Макспроф», в котором в графе дебет содержатся указания на перечень использованных ООО «Макспроф» материалов и изделий и выполненные работы с указанием их стоимости в размере 982 510 рублей 92 копейки по товарной накладной №205 от 11 мая 2022 года и акту 3205 от 11 мая 2022 года и 186 161 рубль 51 копейка по товарной накладной №427 ль 18 июня 2022 года и акту №427 от 18 июня 2022 года. Действительно, указанные товарные накладные и акты не были подписаны истцом. Однако согласно пункту 4.3 работы считаются выполненными продавцом в полном объеме с момента отказа от подписи без указания причин.

Поскольку указание на эти документы содержится в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2022 года по 31 октября 2022 года, подписанном ФИО2 и ООО «Макспроф», в этой связи указанные документы принимаются судом как подтверждение исполнения обязательств по поставке и монтажу изделий со стороны ООО «Макспроф».

В целом суд не усматривает нарушений по срокам поставки и монтажа изделий, указанных истцом в исковом заявлении (до 23 мая 2022 года, о нарушении другого срока не заявлено), в связи с чем иск по данному основанию подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Макспроф» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора на поставку изделий из ПВХ-профиля с оказанием услуг по монтажу от 15 апреля 2022 года №МП000000205 за период с 2 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 876 504 рубля 32 копейки, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года.